ویب 3 ایپس کو ریگولیٹ کریں، پروٹوکول نہیں۔

انٹرنیٹ کے بہت سے ابتدائی حامیوں نے اسے ہمیشہ کے لیے آزاد اور کھلا رہنے کی وکالت کی، جو کہ پوری انسانیت کے لیے ایک بے سرحد اور ضابطے سے پاک ٹول ہے۔ حکومتوں نے غلط استعمال کے خلاف کریک ڈاؤن کرتے ہوئے گزشتہ دو دہائیوں کے دوران اس نقطہ نظر کی کچھ وضاحت کھو دی ہے۔ اور پھر بھی، اس کے باوجود، انٹرنیٹ پر موجود زیادہ تر ٹیکنالوجی - مواصلاتی پروٹوکول جیسے HTTP (ویب سائٹس کے لیے ڈیٹا کا تبادلہ)، SMTP (ای میل)، اور FTP (فائل کی منتقلی) - ہمیشہ کی طرح آزاد اور کھلا رہا۔ 

دنیا بھر کی حکومتوں نے یہ قبول کر کے انٹرنیٹ کے وعدے کو محفوظ رکھا کہ ٹیکنالوجی کا انحصار اوپن سورس، وکندریقرت، خود مختار اور معیاری پروٹوکول پر ہے۔ جب امریکہ نے 1992 کا سائنٹیفک اینڈ ایڈوانسڈ ٹیکنالوجی ایکٹ پاس کیا، تو اس نے کمپیوٹر نیٹ ورکنگ کے پروٹوکول TCP/IP کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کیے بغیر کمرشل انٹرنیٹ بوم کی راہ ہموار کی۔ جب کانگریس نے 1996 کا ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ پاس کیا، تو اس نے نیٹ ورکس کے ڈیٹا کو عبور کرنے کے طریقے میں مداخلت نہیں کی، پھر بھی اس کے باوجود اتنی وضاحت فراہم کی کہ امریکہ کو اب انٹرنیٹ کی معیشت پر غلبہ حاصل کرنے کے قابل بنایا جائے جیسے کہ الفابیٹ، ایمیزون، ایپل، فیس بک، اور دوسرے اگرچہ کوئی بھی قانون سازی کامل نہیں ہے، ان محافظوں نے صنعت اور جدت کو بڑھنے دیا، جس کے نتیجے میں آج ہم بہت ساری انٹرنیٹ خدمات سے لطف اندوز ہو رہے ہیں۔

فعال کرنے والے اہم عوامل میں سے ایک: پروٹوکول کو ریگولیٹ کرنے کے بجائے، حکومتوں نے ایپس کو ریگولیٹ کرنے کی کوشش کی - براؤزرز، ویب سائٹس، اور دیگر صارف کا سامنا کرنے والے سافٹ ویئر، جسے عام طور پر "کلائنٹس" کہا جاتا ہے - جس کے ذریعے صارفین ویب تک رسائی حاصل کرتے ہیں۔ یہ وہی رہنما خطوط جو اب بھی ویب پر حکومت کرتا ہے اس تک توسیع ہونی چاہیے۔ ویب ایکسیمیم, انٹرنیٹ کا ایک ارتقاء جس میں نئی ​​ایپس یا کلائنٹس، جیسے ویب ایپس اور بٹوے، اور ایڈوانسڈ ڈی سینٹرلائزڈ پروٹوکول، بشمول ویلیو ایکسچینج کے لیے سیٹلمنٹ لیئر، بلاک چینز اور سمارٹ کنٹریکٹس کے ذریعے فعال کیے جائیں گے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ ہونا چاہیے یا نہیں ہونا چاہیے۔ ویب 3 ریگولیشن. اس کا جواب واضح ہے: قواعد ضروری، خوش آئند اور قابل ضمانت ہیں۔ سوال یہ ہے کہ ٹیک اسٹیک کی کس پرت پر ویب 3 ریگولیشن سب سے زیادہ معنی خیز ہے۔

آج، ایک عام ویب صارف کے تجربے میں ایک ریگولیٹڈ انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ کے ذریعے جڑنا، پھر ریگولیٹڈ براؤزرز، ویب سائٹس، اور ایپلیکیشنز کے ذریعے معلومات تک رسائی شامل ہوسکتی ہے، جن میں سے اکثر کا انحصار مفت اور کھلے پروٹوکول پر ہوتا ہے۔ حکومتیں ویب پر اس تجربے کو ویب سائٹ کے مواد تک رسائی کی پابندیاں لاگو کر کے، یا رازداری کے قوانین اور کاپی رائٹ کے خاتمے کی درخواستوں کی تعمیل کی ضرورت کے ذریعے تشکیل دے سکتی ہیں۔ اس طرح امریکہ DASH (ویڈیو سٹریمنگ پروٹوکول) کو تنہا چھوڑ کر یوٹیوب کو دہشت گردوں کی بھرتی کی ویڈیو کو ہٹانے پر مجبور کر سکتا ہے۔ 

پروٹوکول کی سطح کا ضابطہ ناپسندیدہ اور مزید یہ کہ ناقابل عمل ہونے کی چند وجوہات ہیں۔ سب سے پہلے، پروٹوکولز کے لیے ضوابط کی تعمیل کرنا تکنیکی طور پر ممکن نہیں ہے، جس کے لیے اکثر ناقابلِ وضاحت، موضوعی تعین کی ضرورت ہوتی ہے۔ دوسرا، پروٹوکولز کے لیے عالمی ضوابط کو شامل کرنا ناقابل عمل ہے، جو دائرہ اختیار کے لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں – اور تصادم بھی ہو سکتے ہیں۔ اور تیسرا، ویب کی تکنیکی بنیادوں کو دوبارہ لکھنا غیر ضروری اور متضاد ہے بشرطیکہ ایپس یا کلائنٹس ضوابط کی تعمیل کر سکیں ٹیک اسٹیک کو مزید آگے بڑھا سکیں۔

آئیے ہر ایک وجہ کا مزید تفصیل سے جائزہ لیں۔

پروٹوکول تکنیکی طور پر موضوعی ضوابط کی تعمیل نہیں کر سکتے

قطع نظر اس کے کہ کوئی ضابطہ کتنا ہی نیک نیتی کا ہو، اگر اسے موضوعی تشخیص کی ضرورت ہو، تو پروٹوکول پر اس کا اطلاق تباہ کن ہوگا۔

اسپام پر غور کریں۔ سپام ای میل کے لیے نفرت تقریباً عالمگیر ہے، لیکن اگر حکام نے ای میل پروٹوکول (SMTP) کو اسپام بھیجنے میں سہولت فراہم کرنے کے لیے اسے غیر قانونی بنا دیا تو آج کا ویب کیسا نظر آئے گا؟ جواب: اچھا نہیں۔ جو چیز فضول ای میل کی تشکیل کرتی ہے وہ فطری طور پر ساپیکش ہے اور وقت کے ساتھ ساتھ بدل جاتی ہے۔ گوگل جیسی بڑی کمپنیاں اپنی ای میل ایپس یا کلائنٹس (مثلاً Gmail) سے اسپام کو ختم کرنے کی کوشش میں خوش قسمتی خرچ کرتی ہیں – اور پھر بھی وہ اسے غلط سمجھتے ہیں۔ اس کے علاوہ، یہاں تک کہ اگر کسی اتھارٹی نے یہ حکم دیا ہے کہ SMTP بطور ڈیفالٹ اسپام کو فلٹر کریں، نقصان دہ اداکار، کیونکہ پروٹوکول اوپن سورس ہیں، اس کو روکنے کے لیے فلٹر کو صرف ریورس انجینئر کر سکتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، SMTP کو اسپام بھیجنے میں سہولت فراہم کرنے سے منع کرنا یا تو غیر موثر ہو گا یا ای میل کا خاتمہ جیسا کہ ہم جانتے ہیں۔

Web3 میں، ہم ایک وکندریقرت ایکسچینج پروٹوکول (DEX) کے تناظر میں ٹوکنز کو ای میل کے لیے یکساں بنا سکتے ہیں۔ اگر حکومتیں کچھ ٹوکنز کے تبادلے پر پابندی لگانا چاہتی ہیں جو ان کے خیال میں اس طرح کے پروٹوکول کا استعمال کرتے ہوئے سیکیورٹیز یا مشتقات ہوسکتی ہیں، تو انہیں تکنیکی وضاحتیں بیان کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت ہے جو اس طرح کی درجہ بندی کو معقول طور پر پورا کرتی ہیں۔ لیکن اس طرح کے معروضی درجہ بندی کے معیارات ممکن نہیں ہیں۔ اس بات کا تعین کہ آیا کوئی اثاثہ سیکیورٹی ہے یا اخذ کرنا ساپیکش ہے اور اس کے لیے حقائق اور قوانین کے تجزیہ کی ضرورت ہے۔ یہاں تک کہ امریکی سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن جدوجہد اس کے ساتھ.

دوسری ترتیب کو سرایت کرنے کی کوشش کرنا، بیس لیئر انسٹرکشن سیٹس میں ساپیکش تجزیہ کرنا فضولیت میں ایک مشق ہے۔ بالکل اسی طرح جیسے SMTP کے ساتھ، ڈی ای ایکس جیسے وکندریقرت اور خود مختار پروٹوکول کے لیے انسانی ثالثوں کو شامل کیے بغیر موضوعی تجزیہ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، اس طرح پروٹوکول کی نفی ہوتی ہے۔ وکندریقرت اور خود مختاری. نتیجے کے طور پر، DEXs پر اس طرح کے ضوابط کا اطلاق مؤثر طریقے سے ایسے پروٹوکولز پر پابندی عائد کر دے گا، اس طرح ٹیک انوویشن کے بڑھتے ہوئے زمرے کو مکمل طور پر غیر قانونی قرار دے گا اور تمام ویب 3 کی عملداری کو خطرے میں ڈال دے گا۔ 

پروٹوکول عملی طور پر عالمی ضابطوں کی تعمیل نہیں کر سکتے

یہاں تک کہ اگر تکنیکی طور پر پیچیدہ اور موضوعی فیصلے کرنے کے قابل پروٹوکول بنانا ممکن تھا، ایسا کرنا عالمی سطح پر ناقابل عمل ہوگا۔ 

تنازعات کی دلدل کا تصور کریں۔ SMTP ہمیں دنیا میں کسی کو بھی ای میل بھیجنے کے قابل بناتا ہے، لیکن اگر امریکہ کو سپیم ای میل کو فلٹر کرنے کے لیے SMTP کی ضرورت ہے، تو ہم فرض کر سکتے ہیں کہ غیر ملکی حکومتوں کو بھی اسی طرح کی پابندیوں کی ضرورت ہوگی۔ مزید، کیونکہ جو چیز سپیم کی تشکیل کرتی ہے وہ سبجیکٹو ہے، ہم یہ بھی فرض کر سکتے ہیں کہ حکومتوں کی ضروریات مختلف ہوں گی۔ لہذا، یہاں تک کہ اگر تکنیکی طور پر پیچیدہ اور موضوعی فیصلے کرنے کے قابل پروٹوکول بنانا ممکن تھا، ایسا کرنا عالمی سطح پر عملی معیار کے قیام کے تصور کے خلاف ہے۔ SMTP کے لیے 195 ممالک کے بدلتے ہوئے اسپام فلٹر کے تقاضوں کو شامل کرنا محض ممکن نہیں ہے، اور اگر پروٹوکول بھی کر سکتا ہے، تو اسے یہ معلوم نہیں ہوگا کہ صارفین کس ملک میں ہیں اور کسی بھی منصفانہ طریقے سے مسابقتی عزم کو کس طرح ترجیح دیں۔ پروٹوکولز میں سبجیکٹیوٹی شامل کرنا ان ستونوں میں سے ایک کو تباہ کر دیتا ہے جو انہیں مفید بناتا ہے: معیاری کاری۔

قواعد سیاق و سباق پر منحصر ہیں۔ web3 میں، سیکیورٹیز اور ڈیریویٹوز قوانین کے تحت جو کچھ جائز ہے وہ ملک کے لحاظ سے مختلف ہوتا ہے، اور وہ قوانین ہر وقت بدلتے رہتے ہیں۔ DEX کے پاس ایسے قوانین کے لیے عالمی معیار قائم کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے اور SMTP کی طرح، جغرافیہ کی بنیاد پر رسائی کو کم کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ بالآخر، پروٹوکول کے کامیاب ہونے کا کوئی طریقہ نہیں ہے اگر انہیں عالمی ضابطے کی بدلتی ریت کے اوپر تعمیر کرنے کی ضرورت ہو۔

ایپس یا کلائنٹس کو اس کی تعمیل کرکے ان مسائل سے بچیں۔

اب تک یہ واضح ہونا چاہئے کہ پروٹوکول کے بجائے ایپس کو ریگولیٹ کرنا کیوں ضروری ہے۔ ایپ کی سطح کا ضابطہ بنیادی ٹیکنالوجی کو خطرے میں ڈالے بغیر حکومتوں کے اہداف کو پورا کر سکتا ہے۔ ہم یہ جانتے ہیں کیونکہ نقطہ نظر پہلے ہی کام کرتا ہے۔

ابتدائی ویب پروٹوکول 30 سال سے زیادہ کے بعد بھی کارآمد رہتے ہیں کیونکہ وہ اوپن سورس، وکندریقرت، خود مختار اور معیاری ہوتے رہتے ہیں۔ لیکن حکومتیں ایپس کو ریگولیٹ کرکے ان پروٹوکول سے گزرنے والی معلومات کو محدود کرسکتی ہیں۔ یا وہ معلومات کے آزادانہ بہاؤ کی حفاظت کر سکتے ہیں، جیسا کہ امریکہ نے کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ 230 کے سیکشن 1996 کی منظوری دے کر کیا تھا۔ ہر ملک اپنے نقطہ نظر کا تعین کر سکتا ہے اور وہ کاروبار جو اپنے اپنے دائرہ اختیار میں براؤزرز، ویب سائٹس اور ایپلیکیشنز چلاتے ہیں اس کے قابل ہیں۔ اس طرح کے فیصلوں کی تعمیل کرنے کے لیے ٹیلرنگ مصنوعات کی

جیسا کہ ویب 3 میں پروٹوکول اور ایپس کے درمیان اختلاف ایک جیسا ہے، ویب 3 کے لیے ریگولیٹری نقطہ نظر ایک جیسا رہنا چاہیے۔ Web3 ایپس جیسے والٹس، ویب ایپس، اور دیگر ایپلی کیشنز صارفین کو قرض دینے والے پروٹوکول کے لیکویڈیٹی پولز میں ڈیجیٹل اثاثے جمع کرنے، مارکیٹ پلیس پروٹوکول کے ذریعے NFTs خریدنے، اور DEXs پر اثاثوں کی تجارت کرنے کے قابل بناتے ہیں۔ وہ بٹوے، ویب سائٹس، اور ایپلیکیشنز کو ہر اس دائرہ اختیار میں ریگولیٹ کیا جا سکتا ہے جہاں وہ رسائی فراہم کرنا چاہتے ہیں، اور ان سے تعمیل کرنے کا مطالبہ کرنا مناسب ہے۔

ویب کی پہلی نسل نے ہمیں نیٹ ورکنگ، ڈیٹا ایکسچینج، ای میل، اور فائل ٹرانسفر پروٹوکول کی شکل میں ناقابل یقین ٹولز دیے، ان سب نے معلومات کو انٹرنیٹ کی رفتار سے منتقل کرنا ممکن بنایا۔ Web3 اس رفتار سے قدر کی منتقلی کو ممکن بناتا ہے، قرض دینے اور اثاثوں کا تبادلہ اس نئے انٹرنیٹ کے مقامی افعال کے طور پر پہلے سے ہی دستیاب ہے۔ یہ ایک ناقابل یقین عوامی بھلائی ہے جس کی حفاظت ہونی چاہیے۔ جیسا کہ web3 وکندریقرت مالیات سے پھیلتا ہے، یا "ڈی ایف"ویڈیو گیمز، سوشل میڈیا، تخلیق کار معیشتوں، اور گیگ اکانومیز کے لیے، ان شعبوں میں ایک یکساں کھیل کا میدان بنانے والا ضابطہ اور بھی زیادہ اہم ہو جائے گا۔ تمام عوامل کا وزن کرتے ہوئے، صحیح نقطہ نظر آسانی سے ظاہر ہو جاتا ہے۔

ایپس کو ریگولیٹ کیا جانا چاہیے، پروٹوکول نہیں۔

***

ایڈیٹر: رابرٹ ہیکیٹ، @rhhackett

***

یہاں بیان کردہ خیالات انفرادی AH Capital Management, LLC ("a16z") کے اہلکاروں کے ہیں جن کا حوالہ دیا گیا ہے اور یہ a16z یا اس سے وابستہ افراد کے خیالات نہیں ہیں۔ یہاں پر موجود کچھ معلومات فریق ثالث کے ذرائع سے حاصل کی گئی ہیں، بشمول a16z کے زیر انتظام فنڈز کی پورٹ فولیو کمپنیوں سے۔ اگرچہ قابل اعتماد مانے جانے والے ذرائع سے لیا گیا ہے، a16z نے آزادانہ طور پر ایسی معلومات کی تصدیق نہیں کی ہے اور معلومات کی موجودہ یا پائیدار درستگی یا کسی دی گئی صورتحال کے لیے اس کی مناسبیت کے بارے میں کوئی نمائندگی نہیں کی ہے۔ اس کے علاوہ، اس مواد میں فریق ثالث کے اشتہارات شامل ہو سکتے ہیں۔ a16z نے اس طرح کے اشتہارات کا جائزہ نہیں لیا ہے اور اس میں موجود کسی بھی اشتہاری مواد کی توثیق نہیں کرتا ہے۔

یہ مواد صرف معلوماتی مقاصد کے لیے فراہم کیا گیا ہے، اور قانونی، کاروبار، سرمایہ کاری، یا ٹیکس کے مشورے کے طور پر اس پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ آپ کو ان معاملات کے بارے میں اپنے مشیروں سے مشورہ کرنا چاہئے۔ کسی بھی سیکیورٹیز یا ڈیجیٹل اثاثوں کے حوالے صرف مثالی مقاصد کے لیے ہیں، اور سرمایہ کاری کی سفارش یا پیشکش کی تشکیل نہیں کرتے ہیں کہ سرمایہ کاری کی مشاورتی خدمات فراہم کریں۔ مزید برآں، یہ مواد کسی سرمایہ کار یا ممکنہ سرمایہ کاروں کی طرف سے استعمال کرنے کے لیے نہیں ہے اور نہ ہی اس کا مقصد ہے، اور کسی بھی صورت میں a16z کے زیر انتظام کسی بھی فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ کرتے وقت اس پر انحصار نہیں کیا جا سکتا ہے۔ (a16z فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کی پیشکش صرف پرائیویٹ پلیسمنٹ میمورنڈم، سبسکرپشن ایگریمنٹ، اور اس طرح کے کسی بھی فنڈ کی دیگر متعلقہ دستاویزات کے ذریعے کی جائے گی اور ان کو مکمل طور پر پڑھا جانا چاہیے۔) کوئی بھی سرمایہ کاری یا پورٹ فولیو کمپنیوں کا ذکر کیا گیا، حوالہ دیا گیا، یا بیان کردہ A16z کے زیر انتظام گاڑیوں میں ہونے والی تمام سرمایہ کاری کے نمائندے نہیں ہیں، اور اس بات کی کوئی یقین دہانی نہیں ہو سکتی کہ سرمایہ کاری منافع بخش ہو گی یا مستقبل میں کی جانے والی دیگر سرمایہ کاری میں بھی ایسی ہی خصوصیات یا نتائج ہوں گے۔ Andreessen Horowitz کے زیر انتظام فنڈز کے ذریعے کی گئی سرمایہ کاری کی فہرست (ان سرمایہ کاری کو چھوڑ کر جن کے لیے جاری کنندہ نے a16z کو عوامی طور پر ظاہر کرنے کے ساتھ ساتھ عوامی طور پر تجارت کیے جانے والے ڈیجیٹل اثاثوں میں غیر اعلانیہ سرمایہ کاری کی اجازت فراہم نہیں کی ہے) https://a16z.com/investments پر دستیاب ہے۔ /.

اندر فراہم کردہ چارٹس اور گراف صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور سرمایہ کاری کا کوئی فیصلہ کرتے وقت ان پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ ماضی کی کارکردگی مستقبل کے نتائج کا اشارہ نہیں ہے۔ مواد صرف اشارہ کردہ تاریخ کے مطابق بولتا ہے۔ کوئی بھی تخمینہ، تخمینہ، پیشن گوئی، اہداف، امکانات، اور/یا ان مواد میں بیان کیے گئے خیالات بغیر اطلاع کے تبدیل کیے جا سکتے ہیں اور دوسروں کی رائے سے مختلف یا اس کے برعکس ہو سکتے ہیں۔ اضافی اہم معلومات کے لیے براہ کرم https://a16z.com/disclosures دیکھیں۔