Dr. Richard Stallman er kendt for sin fri software-bevægelsesaktivisme. Hans taler og arbejde kredser om et udtryk: frihed. Og det er netop det ord, der fik Stallman til at lancere GNU-projektet, stifte Free Software Foundation og frigive GNU General Public License, blandt andre projekter, for at fremme fri software-konceptet.
RMS, som Dr. Stallman også er kendt, har nogle meninger om begrebet kryptovalutaer, som er blevet diskuteret bredt i kryptosamfundet.
Tre friheder
For at forstå begrebet frihed, som Stallman ofte nævner i sine taler, forklarer han forskellen mellem "fri software" og "open source", da sidstnævnte udtryk ofte fejlagtigt tilskrives hans arbejde:
"Ideen om fri software er et spørgsmål om rigtigt og forkert. Retfærdighed og uretfærdighed. Tanken er, at brugerne fortjener kontrol over den software, de bruger. Du som bruger af software fortjener kontrol over den software, du bruger, og du fortjener at være fri til at slutte dig sammen med andre brugere for at udøve denne kontrol kollektivt, uanset hvilke grupper du vælger at deltage i. Konkret er der fire væsentlige friheder, som brugerne har brug for for at have fuld kontrol over et givent program. 'Frihed 0' er friheden til at køre programmet, som du ønsker, til ethvert formål, du har. 'Frihed 1' er friheden til at studere programmets kildekode og ændre den som du ønsker. Så programmet gør, hvad du faktisk vil. Disse to friheder kan du anvende alene."
Stallman siger, at de to andre friheder har at gøre med samarbejde med andre, da "Frihed 2" er friheden til at lave "nøjagtige kopier og videredistribuere dem til andre, når du ønsker det":
"'Frihed 3' er at lave og distribuere kopier af dine modificerede versioner, hvis du har lavet nogen, ved at udnytte frihed 1. Og frihed 2 laver og distribuerer vi disse kopier, når du ønsker det. Hvis brugerne har alle disse fire væsentlige friheder, så kontrollerer brugerne programmet både separat og kollektivt."
Stallman præciserer, at da den frie software-bevægelse begyndte i 1983, var der folk, der kunne lide de gratis programmer, som "vores samfund havde udviklet, men de fandt eller filosofi for radikal, fordi den talte om rigtigt og forkert, snarere end blot bekvemmelighed, succes og så videre."
CBDC og begrebet privatliv
Folk fra krypto- og generelle teknologisamfund har talt om den kinesiske regerings mål om at lancere sin egen centralbanks digitale valuta (CBDC), såvel som planerne fra Bank of Thailand om at lancere et projekt for at pilotteste sit CBDC-betalingssystem med den største byggematerialeleverandør i landet. Andre mener dog, at CBDC kunne være en overvågningsmetode for regeringer til at overvåge sine borgeres finansielle aktiviteter. Stallman giver den kinesiske regerings "totalitære overvågning" skylden for denne mistillid:
"Digitale betalingssystemer er grundlæggende farlige, hvis de ikke er konstrueret til at sikre privatlivets fred. Kina er privatlivets fjende. Kina viser, hvordan totalitær overvågning er. Jeg betragter det helvede på jorden. Det er en del af grunden til, at jeg ikke har brugt kryptovalutaer, der er udstedt af fællesskabet. Hvis kryptovalutaen er udstedt af en regering, vil den overvåge folk på samme måde som kreditkort og PayPal gør, og alle de andre systemer betyder fuldstændig uacceptable.”
Han ser dog ikke nogen modsætning, når han taler om tilblivelsen af kryptovaluta-konceptet og det faktum, at det kunne udstedes af en regering:
”Modsigelse er et meget specifikt begreb. Hvad er en kryptovaluta? Det er brugen af en bestemt teknologisk metode. Hvis en regering implementerer den metode, kan jeg ikke se, at det er en selvmodsigelse. Men hvis regeringen bruger det som en overvågningsanordning, synes jeg, det er ondskabsfuldt."
Grundlæggeren af Free Software Movement stopper for at forklare begrebet "privatliv", når han taler om kryptos privatliv:
"Hvad er privatliv? Privatliv betyder at være i stand til at sige og gøre ting, uden at det er kendt af en magtfuld enhed, der kan bruge dem til at angribe dig. Generelt bør de ting, du gør, ikke gå ind i en database. De ting du siger til nogle få mennesker, de skal ikke gå ind i en database. Nu er undtagelser fra dette nogle gange berettigede. Vi vil have regeringen til at undersøge. Dette kræver lidt redigering. Vi vil have regeringen til at efterforske kriminalitet og fange kriminelle. Og det kan kræve, at man får private oplysninger fra folk og om mennesker."
Stallman opfordrer også til love, der begrænser brugen af ansigtsgenkendelseskameraer på gaden eller nummerpladegenkendelseskameraer, hvilket sætter USA som et tilfælde af implementering af overvågningsmetoder:
"Vi har brug for love, der begrænser brugen af sådanne kameraer for at sikre, at databaser, der sporer folk rundt i byen, når de bevæger sig rundt, ikke kan indsamles. Ethvert systematisk forsøg på at anerkende andre mennesker end personer, der er underlagt specifikke retskendelser, er måske en begrænset undtagelse, fordi deres grænser er sikre for samfundet. De vil ikke føre til generel undertrykkelse. Det er den tilgang, der skal erstatte databeskyttelse.”
Denne Q&A er blevet let redigeret til kontekst.
Cointelegraph: Hvad er din personlige erfaring med kryptovaluta? Har du nogensinde holdt eller handlet noget som Bitcoin?
Richard Stallmann: Svaret er nej. Jeg foretager ikke nogen form for digitale betalinger, og årsagen er, at de systemer, der findes, ikke respekterer brugerens privatliv, og det inkluderer Bitcoin. Hver Bitcoin-transaktion offentliggøres. Nu ved folk måske ikke, at min pung tilhører mig, men hvis jeg brugte den mere end et par gange, ville det være muligt at finde ud af, at det er mig. Folk med tilstrækkelig information kunne gøre det. Jeg vil hellere bruge kontanter. Og det er sådan jeg køber ting.
Jeg laver posttjek for en række ting, hvor virksomheder ved, hvem jeg er. Når jeg betaler elregningen og gasregningen, så har jeg en konto hos de virksomheder, og jeg skal betale den. De sender mig regninger med mit navn på, så jeg mister ikke noget ved også at sende dem checks med mit navn på. Men når jeg går i en butik og køber noget, har butikken ingen ret til at vide, hvem jeg er. Og jeg vil ikke lade det vide, hvem jeg er, så jeg bruger ikke de eksisterende digitale betalingssystemer.
Der er en anden ting, jeg ikke kan lide ved Bitcoin, og det er, at det er nemt at bruge til skatteunddragelse. Nu gør jeg det ikke, men der er virksomheder, der laver enorme mængder af skatteunddragelse, og det er et stort problem. Det forarmer de fleste af os. Det betyder, at regeringen ikke har penge nok til at gøre de ting, regeringen burde gøre. Der er mange ting, vi har brug for, at regeringen gør for at have et samfund, der er godt for alle.
Cointelegraph: Hvad med forskellige Bitcoin-modifikationer designet til privatlivets fred?
Richard Stallmann: Jeg er ikke overbevist om dem. Under alle omstændigheder har GNU-projektet udviklet noget meget bedre, som er GNU Taler. GNU Taler er ikke en kryptovaluta. Det er slet ikke en valuta. Det er et betalingssystem designet til at blive brugt til anonyme betalinger til virksomheder for at købe noget. Den er anonym gennem en blind underskrift for betaleren. Betalingsmodtageren skal dog identificere sig selv for hvert køb for at få penge ud af systemet. Så ideen er, at du kan bruge din bankkonto til at få Taler Tokens, og du kan bruge dem, og betalingsmodtageren vil ikke være i stand til at fortælle, hvem du er.
Den vil ikke kunne fortælle, at du fik tokenet fra en bestemt bankkonto på et bestemt tidspunkt, selvom du gjorde det. For at konvertere din betaling til penge i sin egen bank, skal butikken (betalingsmodtageren) identificere sig. Så dette giver privatlivets fred på en meget mere pålidelig måde end kryptovalutaer gør, og det blokerer ideen om at bruge dette system til at muliggøre skatteunddragelse.
GNU Taler havde for nylig en spændende milepæl. For et par måneder siden blev banksystemet i eurozonen interesseret i at støtte Taler-betalinger, og for nylig lykkedes det dem ved hjælp af en testopsætning at få Taler-tokens med én bankkonto og betale dem til en anden bankkonto gennem Taler-systemet. Nu er det ikke noget, nogen kan bruge, men det bliver det, og det bliver virkelig spændende.
Butikker vil kunne begynde at tage imod betaling i Talers, og dette vil i første omgang være nyttigt ved digitale køb, fordi det, du betaler med en Taler, kunne sende de data, du bad om, til dig lige gennem den samme forbindelse. Det behøver ikke at vide, hvem du er, kun at du har betalt. Det er lidt sværere at bruge Taler-betalinger til leveringer. Det kræver et system med grundlæggende anonyme forsendelser. Hvis der er afhentningsbokse og forskellige lokationer, posthuse, nærbutikker, der ikke tilhører en monopolist som Amazon – i øvrigt boykotter jeg Amazon absolut, jeg har aldrig købt noget gennem Amazon, og jeg opfordrer folk til ikke at købe folk til mig gennem Amazon – men hvis leveringskasserne var uafhængige af ethvert firma, så alle kunne levere til dem, kunne du få din leveringskasse med, og angivet varen, der ville være der, og den passende vare ville være. Du ville have kode for at vise, at du var køberen af den.
Cointelegraph: Hvad synes du om Facebooks Libra-projekt?
Richard Stallmann: Jeg har ikke forsøgt at studere noget om detaljerne i Facebooks pengeprojekt, fordi det vigtigste ved det ved jeg allerede. Det er forbundet med Facebook, og Facebook betyder overvågning. Jeg opfordrer folk til at slutte sig til mig og absolut nægte at bruge Facebook eller rettere blive brugt af Facebook. Fordi Facebook ikke har brugere. Facebook har brugt. Så vær ikke en sucker, bliv ikke brugt af Facebook.
Cointelegraph: Har du set noget på det seneste, der kunne ændre din mening om cryptocurrency?
Richard Stallmann: Min kritik af kryptovalutaer er ikke noget nyt. Jeg har følt sådan om dem lige siden jeg så dem første gang. Nu er jeg ikke imod dem. Jeg fører ikke kampagner for at eliminere dem, jeg har bare ikke særlig lyst til at bruge dem. Med hensyn til ideen om at studere kildekoden til Bitcoin, ja, jeg er sikker på, at det er et ekstremt interessant program at studere, men jeg har ikke tid til at studere kildekoden til programmet for min nysgerrighed. Jeg er så overbelastet med arbejde, at det ikke er det, jeg ville vælge at gøre, når jeg ikke arbejder.