DeFi Uncovered: Navigieren im Absturz

DeFi zeigte seine Widerstandsfähigkeit auf Protokollebene angesichts der erhöhten Preisvolatilität und der extremen Gaspreise. Liquidations- und Arbitrage-Mechanismen funktionierten wie beabsichtigt und hielten die Stabilität aufrecht, während stabile Münzen ihre Bindung hielten und ein massives Transfervolumen und eine massive Nutzung im gesamten Ökosystem sahen. DEXs erreichten ein Allzeithochvolumen, Derivatplattformen wurden vermehrt eingesetzt, und die Token-Bewertungen erreichten ein Rekordtief, da die Protokolleinnahmen stiegen und die Token-Preise sanken.

In diesem Bericht behandeln wir:

• DeFis Reaktion auf sinkende Token-Preise
• Token-Bewertungen nach dem Absturz
• Exploration von Gaspreisen und -nutzung

DeFis Aktivität inmitten sinkender Token-Preise

Die Reaktion von DeFi auf einen breit angelegten Rückgang von ATH war gemischt. Die Token-Preise für Blue-Chip-DeFi sind weitgehend dem Rückgang der ETH gefolgt und zeigten ein relativ hohes Beta für die ETH, übertrafen jedoch den Rückgang von ATH um mehr als 15% gegenüber dem Rückgang der ETH bei UNI, MKR, AAVE, COMP, SUSHI und SNX nicht .

Der in intelligenten Verträgen festgelegte Gesamtwert ist von Höchststand zu Tiefststand um 42% gefallen und entspricht im Allgemeinen dem Preis von Ethereum, der von Höchststand zu Tiefststand um 51% gefallen ist.

DEX-Aktivität

Mit erhöhter Volatilität stieg das DEX-Volumen auf ein Allzeithoch. Das Rekordvolumen von 11.7 Mrd. USD wurde am 19. Mai im Rahmen des Ausverkaufs festgelegt. Uniswap dominierte mit einem Volumen von 5.7 Mrd. USD bei einer Liquidität von 5.8 Mrd. USD, während Sushiswap mit 2.8 Mrd. USD bei einer Gesamtliquidität von 3.5 Mrd. USD eine dominierende zweite Position einnahm.

Die Zahl der täglichen Händler ist ebenfalls massiv gewachsen. Die 30-Tage-Anzahl einzigartiger täglicher Händler in DEXs ist auf einem Allzeithoch, ebenso wie die 5-Tage-Anzahl Händler. Das Volumen / der Händler ist bei SushiSwap höher als bei jeder anderen Börse. SushiSwap verfügt über ein hohes Volumen, aber eine geringe Anzahl von Händlern im Vergleich zu Uniswap. Gesamtzahl von einzigartige 30-Tage-Händler übertrafen zum ersten Mal 1M-Händler. Während es schön ist, diese erhöhte Anzahl von Händlern in dieser volatilen Phase zu sehen, wird der wahre Test der Produktmarktanpassung kommen, wenn / wenn DeFi in einen erweiterten Bärenmarkt eintritt.

Kreditvergabe

Die Kreditvergabeprotokolle haben sich als stark erwiesen, wobei der gesperrte Wert stark blieb und die Liquidationen auf einem Minimum blieben. Der Verlust der Stablecoin-Anbindung ist ein Hauptrisiko für Kreditnehmer während eines Marktcrashs. Die Anforderungen an Sicherheiten sind schwieriger zu erfüllen, da die Preise volatiler werden. Darüber hinaus können volatile Sicherheiten, Liquidationen und unterschiedliche Nutzungsgrade zu volatilen Zinssätzen führen. Volatile Kurse können zu weiteren Abhebungen von Kreditnehmern führen. Glücklicherweise blieben Stablecoins gesund, die Auslastung blieb gesund und die Kreditmärkte verhielten sich in Zeiten hoher Volatilität insgesamt wie beabsichtigt. Im Verlauf des Crashs sahen sich 415 Kreditnehmer mit Liquidationsereignissen auf Aave für 38.4 Millionen US-Dollar konfrontiert.

Die Preise blieben durchweg gesund. Da Kreditvergabe und Kreditaufnahme in etwa korrelierten, blieben die Nutzungsraten ähnlich gesund. Der Zeitplan für die meisten Kreditmärkte lief wie folgt ab:

• Korrekturen ab dem 16. führten zu vorübergehender Volatilität der Zinssätze, da die Kreditaufnahme kurze Zeiträume hatte, in denen die optimale Nutzungsrate überschritten wurde.
• Für einen kurzen Zeitraum am 19. stieg die Auslastung (Kredit / Sicherheiten) bei Aave über 80%, da die Preisvolatilität die Gesundheitsfaktoren senkte und die Zinssätze auf> 14% stiegen.
• Liquidationen, die Hinterlegung von Sicherheiten und Renditejäger brachten die Auslastung wieder auf ein gesundes Niveau und brachten die Zinssätze für Lieferanten wieder auf ihr Niveau von ~ 3% zurück.

Stabilität der stabilen Münze

Große Stallmünzen haben während des gesamten Absturzes ihren Haken gesund gehalten. Keine der Top-3-Stallmünzen, die bei Ethereum verwendet wurden, weicht über einen längeren Zeitraum drastisch von ihrer Bindung ab, sodass die Verkäufer sicher aussteigen können, wie sie es für Stallmünzen für richtig halten. Die drastischsten USDT / USD-Spreads an den wichtigsten Börsen waren Höchststände um 1.02 USD und Tiefststände um 0.99 USD. Diese Dochte dauerten in den meisten Fällen nur wenige Sekunden bis Minuten. Ansonsten hielten Stallmünzen den größten Teil des Crashs fest, wobei die volumengewichteten Durchschnittspreise (VWAP) die meiste Zeit bei 1.00 USD blieben. Im Gegensatz zum Crash vom März 2020 hielt DAI seine Bindung beeindruckend stark.

Dies war für DeFi aufgrund der Leistung von DAI während des Absturzes besonders positiv. DAI hielt seine Bindung gut und passte das Angebot entsprechend an die Anforderungen an die Sicherheiten und die Protokollstabilität an. Da Rücknahmen von Sicherheiteninhabern beantragt wurden, wurden Sicherheiten zurückgefordert und DAI aus dem Angebot genommen. Dieses Verhalten ermöglicht es, dass Sicherheiten gesund bleiben, Liquidationen auf einem gesunden Niveau bleiben und DAI seine Bindung beibehält.

Leider konnte ein Stall mit relativ starker Akzeptanz (~ 2B zirkulierendes Angebot) seine Bindung nicht aufrechterhalten. TerraUSD (UST) verlor am 18. seine Bindung, als der Wert seiner Sicherheiten von LUNA unter den Wert der von ihm besicherten Stallmünze fiel. Das LUNA / UST-Ökosystem ist derzeit einem zusätzlichen Risiko ausgesetzt, was teilweise auf seine Marktgröße zurückzuführen ist. Während das DAI / MakerDAO-Ökosystem ETH-Sicherheiten in Höhe von mehr als 8 Mrd. USD für eine DAI-Lieferung in Höhe von 5 Mrd. USD besitzt, lief das 2 Mrd. USD-Angebot von UST knapp und zeitweise unter den LUNA-Sicherheiten in Höhe von rund 2 Mrd. USD. Glücklicherweise war der Verlust des Zapfens für die Dauer des Absturzes nicht zu schwerwiegend.

Der Verlust der Bindung an UST verursachte gleichzeitig ein ungesundes Verhalten auf dem Kreditmarkt. Anchor, Positionen waren anfälliger für Liquidation auf der nativen Kreditplattform des Protokolls, auf der UST eine große Nachfrage sieht. Die Bindung hat sich seit dem Absturz weitgehend erholt, da der Wert von LUNA wieder über UST gestiegen ist.

Alles in allem wurden Stallmünzen wie beabsichtigt ausgeführt und Stifte wurden über den Raum gehalten. Das Überweisungsvolumen für stabile Münzen in der Kette erreichte 52 Mrd. USD, ein Rekordvolumen für Überweisungen für stabile Münzen.

Leistung und Bewertung der ETH

Der Prozentsatz des Ethereum-Angebots, der an intelligente Verträge gebunden ist, ist mit sehr gesund geblieben 23% + der Lieferung verbleiben während der gesamten Dauer des Ausverkaufs in Verträgen. Das Angebot an den Börsen stieg von 11.13% auf 11.75%.

Während wir in diesem Jahr eine narrative Verschiebung bei der Bewertung von DeFi gegenüber dem Dollar gesehen haben, bleibt die ETH die Reservewährung und Benchmark der Wahl. Die DeFi / ETH hat sich im Jahr 2021 weitgehend unterdurchschnittlich entwickelt, ohne Ausnahme während des Absturzes, da einige die ETH als Flucht in die Sicherheit betrachten. Dies hat sich in der Stärke der ETH gegen DeFi während des Absturzes niedergeschlagen. Dieser Rückgang äußert sich jedoch weniger stark unter den Blue Chips mit der höchsten Marktkapitalisierung wie UNI, AAVE und MKR, die nach dem Crash nur einen gewichteten Rückgang von ~6.5 % über die Marktkapitalisierung gegenüber ETH verzeichneten.

Es ist möglich, dass wir eine mögliche Entkopplung von ETH / DeFi zwischen den Blue Chips sehen, die bei Token-Preisen in beide Richtungen eine erhöhte Nutzung, höhere Einnahmen und starke Anreize aufweisen. Diese abgeschwächten Rückgänge bei den Blue Chips stimmen jedoch nicht mit denen des DeFi mit mittlerer Marktkapitalisierung überein, bei denen die relativen Rückgänge um mehr als 15% größer sind. Und während der bärischen Stimmung schleicht sich die Korrelation fast immer höher.  

Beim Herauszoomen zeigte die ETH / BTC während des Eintauchens Widerstandsfähigkeit. Bei früheren Abstürzen ist das Risiko traditionell von der ETH zur BTC geflohen, wobei die ETH deutlich größere Drawdowns verzeichnete. Diesmal änderte sich die Stimmung, und die ETH blieb höher als BTC, aber nicht viel. Da die ETH gegenüber BTC im Laufe der Zeit widerstandsfähig gegenüber Marktrückgängen ist, ist es möglich, dass DeFi-Teilnehmer als Stärke anstelle von BTC und Stablecoins zur ETH fliehen.

Token-Leistung und Bewertungen

Blue-Chip-DeFi-Governance-Token sind mit einem maximalen Drawdown von 75% + nicht überraschend ausverkauft. Dies sind aufstrebende Token mit hohem Beta von Ethereum, begrenzter Liquidität und einer geringen Anzahl von Inhabern. Es sollte nicht überraschen, dass eine breit angelegte Marktvolatilität diese Token nach unten schickt. In der jüngeren Geschichte hat sich ein Interesse an der Bewertung dieser Vermögenswerte gegenüber dem USD anstelle der ETH durchgesetzt.

Immer mehr Anleger in DeFi nähern sich mit traditionellen Bewertungskennzahlen, um diese Vermögenswerte zu verstehen. Vermögenswerte des Finanzministeriums, an die Inhaber zurückgegebene Cashflows und andere beliebte Bewertungskennzahlen werden in der jüngeren Geschichte immer attraktiver, insbesondere wenn sie mit anderen Wachstumsaktiva verglichen werden.

Hier stellen wir das Preis-Leistungs-Verhältnis (P / S-Verhältnis) vor, das Maß für die Token-Marktkapitalisierung geteilt durch die durch das Protokoll erzielten Einnahmen. Bisher ist unklar, ob die Einnahmen so früh in der DeFi-Einführungskurve die Token-Preise beeinflussen. Die Bereitschaft, auf zukünftige Einnahmen und Narrative zu setzen, ist in vielen Fällen genauso stark wie die bestehende Akzeptanz. Projekte mit der höchsten Auslastung rinnen jedoch schnell nach oben und erholen sich stark von Tiefstständen.  

Wir haben gesehen, dass TVL weiterhin ein starker Preistreiber ist, wobei die beiden höchsten TVL-Protokolle den geringsten Rückgang von ATH verzeichnen. Sie sahen neben Uniswap und seiner dominanten Nutzerbasis auch die stärksten Abpralltiefs. Es überrascht nicht, dass diese TVLs hauptsächlich mit der Marktkapitalisierung korrelieren. Die DeFi-Projekte mit größerer Obergrenze haben während des Einbruchs zu einer stärkeren Liquidität geführt, die den Schlag verringert.

Wenn Sie diese Token nach Protokolltyp gruppieren, sehen Sie interessante Trends, wenn Sie relevante Metriken vergleichen. In der folgenden Tabelle befassen wir uns eingehender mit Protokollen mit kleinerer Obergrenze in DeFi gegen unsere Blue Chips nach Protokoll. Wir sehen, wie dominant Uniswap trotz seiner anhaltend begrenzten Anreize und Verwendung für das Governance-Token bleibt. Wenn Uniswap v3 v2 umdreht, wird der Trend nur noch stärker. Die klare Dominanz von UNI und SUSHI hat zu weicheren Drawdowns und einer stärkeren Erleichterung geführt. Bancor hat zusätzlich Stärke bei höheren Einnahmen und einem gesünderen Preis für den Umsatz gezeigt. Während die Marktkapitalisierung von Curve gering erscheint, übersteigt der FDV 5.5 Mrd. USD.

Bei der Kreditvergabe erhalten wir eine interessante Geschichte, wenn wir die Basisbewertungskennzahlen anzeigen. Die Bewertung der Verbindung erscheint niedrig, insbesondere im Vergleich zu Aave. Wir sehen, dass TVL Aave weiterhin über seinen Konkurrenten aufbläst, hauptsächlich aufgrund neuer Anreize und als beliebter Knotenpunkt für alternative Formen von Sicherheiten. Insbesondere bei Crashs kann eine Diversifizierung der Sicherheiten sinnvoll sein, um eine Liquidation zu verhindern. Zum Beispiel hält Aave etwa 200 Millionen US-Dollar an xSushi gesperrt, 500 Millionen US-Dollar an LINK und mehr als ein Dutzend anderer nicht standardmäßiger Vermögenswerte verfügen über> 5 Millionen US-Dollar, die als Sicherheit gesperrt sind. Compound verfügt jedoch über einen gesunden Kreditmarkt mit konstanten Zinssätzen und starken Prämienanreizen.

Gaspreise für den Einzelhandel

Einzelhändler wurden in den Stunden der steilsten Einbrüche weitgehend ausgepreist. Die Gaspreise stiegen während der Spitzenvolatilität auf über 1000 Stunden pro Stunde, was bedeutet, dass Gwei als volumenstarke Händler, stabile Münztransfers und Arbitrage-Bots den Gasverbrauch dominierten.

Interessanterweise wurde die Preisgestaltung im Einzelhandel durch einen starken Rückgang der Gesamtzahl der Trades, aber einen dramatischen Anstieg des Gesamtvolumens gesehen. Viele waren gezwungen, auf ihren Händen zu sitzen, zum Guten oder zum Schlechten. Wenn ein Händler ein Risiko von 3,000 USD auslagern möchte, die Gaspreise jedoch> 700 USD / Swap betragen, ist es nicht überraschend, dass er sich gegen einen Handel entscheidet. Für größere Trader sind 700 USD / Swap relativ leicht zu ertragen, wenn die Positionsgrößen das 100-fache oder mehr der Gebühren betragen. Als der Crash folgte, stieg das Volumen deutlich an, da größere Inhaber das Risiko bewegten. Die Gesamtzahl der Transaktionen ging zurück, da kleinere Händler keine Maßnahmen mehr in der Kette ergriffen hatten.

Während das Transaktionsvolumen bei Uniswap hoch war, lag das kumulierte Transaktionsvolumen bei Uniswap im Verlauf des Absturzes nicht über dem durchschnittlichen 30-Tage-Transaktionsvolumen. Stattdessen dominierten Aktivitäten aus USDT-Transfers, USDC-Transfers, Arbitrage-Bots und anderen dringenden Aktivitäten während massiver Preisschwankungen den Blockraum.

In der Tabelle links unten sehen wir eine Stunde voller Aktivitäten von MEV-Bots, die auf verschiedene Weise Werte aus dem Netzwerk extrahieren. In der Grafik rechts unten sehen wir die intelligenten Verträge, die während des Absturzes während einer Stunde am meisten zum Gasverbrauch beigetragen haben.

• Uniswap V2 blieb der klare Marktführer beim Gasverbrauch.
• Stabile Münztransfers waren für den Gasverbrauch in unmittelbarer Nähe von Uniswap. USDT und USDC wurden dringend umgetauscht, um Geld zuzuteilen.
• Anonyme Konten mit großem Volumen waren mit Arbitrage-Aktivitäten wie Liquidationen beschäftigt.

Einige Tage nach dem Absturz sind die Gaspreise seitdem erheblich gesunken. Der Gasverbrauch aus stabilen Transfers ist um> 60% gesunken, der Uniswap-Gasverbrauch ist gegenüber dem Höchststand um etwa 50% gesunken, und die Möglichkeiten für Arbitrage sind seit dem Absturz größtenteils auf ein normales Niveau zurückgekehrt. Der durchschnittliche Gwei-Spitzenwert von 1200 hat während des Absturzes Kosten für Transaktionen von mehr als 500 USD / Swap verursacht. Bei einem mittleren Gwei-Wert von <75 können kleinere Händler jetzt nach Belieben das Gleichgewicht wieder herstellen.

DeFi wurde von einem seiner ersten großen Preis- und Liquiditätstests seit dem Wachstum von TVL und Nutzern auf über 100 Mrd. USD bzw. 2 Mio. USD getroffen. Positive Indikatoren für das weitere Wachstum von DeFi sind:

• Starke Einnahmen aus Handelsgebühren und Spitzenvolumen bei DEXs
• Gesunde Kreditmärkte mit hohen Sicherheiten, relativ niedrigen Volatilitätszinsen und hoher Auslastung bei stabilen Münzen
• Stabile Münzen behalten ihre Bindung und werden immer häufiger verwendet
• Blue Chip Resilienz gegen ETH und ETH Resilienz gegen BTC

Das größte Warnsignal für die Zukunft wäre ein Rückgang der Nutzung und ein entsprechender Rückgang der Einnahmen aus Protokollgebühren. Bisher haben wir kein solches Ereignis gesehen, da eine erhöhte Liquidität die Nutzung und die Gebühren erhöht hat. Ein Rückgang der Nutzung könnte dazu führen, dass die Liquidität versiegt, wenn der TVL / Umsatz steigt und die Renditen ausschließlich von der Token-Inflation getrieben werden. Der Verlust von Liquidität verschlechtert die Benutzererfahrung und führt zu einem reflexiven Effekt von noch geringeren Benutzern, geringeren Einnahmen und mehr Liquiditätsaustritt. Das Wachstum bleibt vorerst stark und der Einsatz von DeFi erreicht neue Höhen.  

Abonnieren Sie diese neue Inhaltsreihe unten, um über die neueste Glassnode-Analyse des DeFi-Ökosystems auf dem Laufenden zu bleiben.

Quelle: https://insights.glassnode.com/defi-uncovered-exploring-the-crash/