SFC figyelmeztető hangjelzést ad a digitális kliens beépítésekor

A Hong-i Értékpapír- és Határidős Bizottság
Kong figyelmezteti a pénzintézeteket, hogy fokozzák digitális kapcsolataikat
ügynöki ügyletről és vagyonkezelésről van szó.

Aggodalomra ad okot, amikor szinte minden
Az új ügyfelek bevonása immár digitálisan történik.

A szabályozó hatóság augusztus 31-én közzétett egy körlevelet, amely szerint az engedéllyel rendelkező vállalatok (vagy LC-k, azaz bankok, brókerek, pénzügyi tanácsadók, egyéb vagyonkezelők) által nyitott új számlák 96 százaléka fizikai beavatkozás nélkül történt az elmúlt 12 hónapban.

Ez ékes bizonyítéka annak, hogy a vagyontermékek és tanácsok elosztása milyen élesen megváltozott: ma már szinte minden új üzletet virtuálisan bonyolítanak le.

Az új ügyfelek bevonásával párhuzamosan ezek az engedéllyel rendelkező vállalatok online platformjaikat is használják befektetési termékek értékesítésére vagy ügyfélmegbízások végrehajtására.

Még nem áll készen a digitális korszakra?

Egyes cégek nem voltak felkészülve
az online tevékenység ilyen hulláma: sok új ügyfelet szereztek, de nem
befektetés a műveletekbe, a megfelelőségbe vagy az informatikai felülvizsgálatokba a platformok biztosítása érdekében
ugyanolyan robusztusak, mint a hagyományos, személyes üzlet.

A platformok gyakran tartalmaznak olyan funkciókat, mint például a kutatás, amelyek lehetővé teszik az önirányított befektetést. Ez azért válik általánossá, mert az SFC termékalkalmasságra vonatkozó szabályai szigorúak, és magukban foglalják az ügyfél kockázatvállalási hajlandóságának és kifinomultságának személyes értékelését.

Ezért ha egy platform tanácsot szeretne adni, akkor valószínűleg ragaszkodnia kell a leginkább vaníliás, alacsony kockázatú termékekhez, különben nem tudja azokat eladni személyes találkozó nélkül.

Másrészt sok szereplő, köztük a digitális bankok és brókerek semleges piactérként pozicionálják magukat, ahol az ügyfelek szabadon vásárolhatnak, amit akarnak, figyelmeztetés nélkül.

Hiányos védelmek

Az SFC azt állítja, hogy egyes modelleknél megfelelőségi hiányosságokat talált. Ezek három aggályra csapódnak le: személyazonosságra, alkalmasságra és biztonságra.

Az ügyfél azonosságának nem megfelelő ellenőrzése: az SFC olyan eseteket talált, amikor a platformok nem ismerték fel az ügyfelek Hongkongban kijelölt bankszámláit, vagy arcfelismerő technológiát használtak anélkül, hogy alaposan értékelték volna azok működését. Az SFC különösen aggódik amiatt, hogy a tisztán digitális beépítés megkönnyíti az emberek számára, hogy kiadják magukat az ügyfeleknek.

Alkalmassági kötelezettségek: Az SFC úgy találja, hogy egyes engedéllyel rendelkező vállalatok megkerülik az alkalmassági követelményeket (biztosítják, hogy az ügyfelek kockázati profiljuknak megfelelő termékeket értékesítsenek), egyszerű ügyfél-nyugvással, hogy a platformszolgáltató nem kért vagy ajánlott semmit.

Az SFC megfogalmazása ebben a kérdésben nem túl jó
különleges. Ez így szól: „Ez az ügyfelek jogainak korlátozására tett kísérletnek tekinthető,
kizárja a KSZ-ek kötelezettségeit, vagy rosszul írja le a ténylegesen nyújtott szolgáltatásokat
az ügyfeleknek.”

Az SFC azt is mondja, hogy vannak feltárt esetei
az ügyfelek nem megfelelő kockázati profilalkotása, vagy a folyamatok nyomon követésének kudarca
ezeknek a platformoknak a megjegyzés rovataiban.

Kiberbiztonság: az SFC megállapította, hogy egyes forgalmazók vagy tanácsadók nem vezettek be megfelelő mechanizmusokat a kiberbiztonsági kockázatok mérséklésére. Néhányuk például nem rendelkezett kéttényezős hitelesítéssel, vagy nem rendelkezett megfelelő felügyeleti eszközökkel az ügyfél fiókjához való jogosulatlan hozzáférés észlelésére.