Jak Maker i Frax są dyplomatami DeFi

Stablecoins stawiają czoła wyzwaniom związanym z sankcjami tornado

Na początku tego miesiąca światem kryptowalut wstrząsnął ruch Urzędu Kontroli Aktywów Zagranicznych do sankcja 44 adresy powiązane z Tornado Cash, umieszczając zdecentralizowany protokół na swojej liście Specially Designated Nationals and Blocked Persons. 

Wraz z ogłoszeniem obywatelom USA dostęp do protokołu ochrony prywatności stał się całkowicie nielegalny lub w inny sposób groziły mu wysokie grzywny i kary więzienia. Jako środek zapobiegawczy, Centrum, konsorcjum stojące za USDC, zamarł USDC o wartości 75,000 XNUMX USD, które znajdowały się w inteligentnych kontraktach Tornado Cash i prawie podwoiły liczbę zabronionych adresów. Następstwa sankcji spowodowały intensywne dyskusje wśród członków społeczności kryptograficznej na temat ryzyka cenzury, które istnieje w całym ekosystemie. 

W szczególności stablecoiny były punktem zapalnym tej debaty i nie bez powodu. Stablecoins okazały się jednym z najczęściej wykorzystywanych obszarów zastosowań kryptowalut. Obecnie w obiegu jest ponad 150 miliardów dolarów stablecoinów i dziesiątki miliardów dolarów wolumenu. Chociaż większość aktywności pochodzi od traderów, stablecoiny są coraz częściej wykorzystywane do codziennych czynności, takich jak pensje, przekazy pieniężne, płatności itp. W każdym razie użycie stablecoinów rośnie i będzie rosło, ponieważ coraz więcej uczestników dołącza do DeFi.

Jednak, gdy zbliża się cień czarnej listy USDC, gorący dyskurs w Internecie podsycił szereg emocjonalnych reakcji. Puryści od decentralizacji potępili DAI i FRAX za zabezpieczenie USDC i opowiedzieli się za alternatywami, które mogą pochwalić się ich zdolnością do walki z centralizacją. Czy mają jednak rację? Co z tego stablecoin, jeśli można go cenzurować tak prosto, jak wyłącznikiem? Odpowiedź jest znacznie bardziej zniuansowana niż to, co się rozprzestrzeniło. 

Trilemma Stablecoin 

Jeśli chodzi o projektowanie stablecoina, każdy musi się zmierzyć z tymi samymi trzema problemami – decentralizacją, skalowalnością i pegem. A teraz możesz wybrać tylko dwa. 

USDC i USDT są scentralizowanymi wersjami wspieranymi przez fiat, które wybrały najbardziej ekstremalną wersję skalowalności, całkowicie poświęcając decentralizację. Na przeciwległym końcu spektrum stablecoiny, takie jak sUSD, LUSD i RAI, stawiają przede wszystkim na decentralizację, ale ich wzrost jest ograniczony przez ilość dostępnego zdecentralizowanego zabezpieczenia. 

Czy istnieje środek, który nie poświęca decentralizacji na rzecz skalowalności, a jednocześnie może konsekwentnie utrzymać swoją pozycję? 

Obecnie w tym obszarze prym wiodą FRAX i DAI. Oba stablecoiny mają ponad 1 miliard dolarów kapitalizacji rynkowej nawet po bessie. Jedną z zalet tych stablecoinów jest to, że w przeciwieństwie do USDC i USDT, ich przechowywanie nie znajduje się w jednostce centralnej, ale w inteligentnych kontraktach bez zezwolenia. Tworząc natywnie w łańcuchu, ich zabezpieczenia mogą być przejrzyście rozliczane i pozwalają im dostosować się do szybkości krypto. 

Jednak krytykowano je za poleganie na scentralizowanym zabezpieczeniu w swoich ofertach skalowania, przy czym krytycy posuwają się nawet do stwierdzenia, że ​​nie ma w nich nic innowacyjnego i są jedynie opakowaniem dla USDC. 

Chociaż łatwo jest mieć „świętszy niż ty” konkurs czystości decentralizacji, trudniej jest mieć plan adopcji. To nie pierwszy raz, kiedy ludzie wpadli w tę pułapkę, szczególnie ci ze społeczności Ethereum. Przed 2021 r. niewielu mogło sobie wyobrazić świat wielołańcuchowy. 

Jednak na początku tego roku Binance Smart Chain szturmem zajął przestrzeń, wprowadzając tysiące nowych użytkowników i torując drogę dla bardziej ekonomicznych sieci, takich jak Polygon, Avalanche, Fantom itp. Maksymaliści nie zdali sobie sprawy, że przytłaczająca większość świata nie przestrzega ich sposobu myślenia, ponieważ nie mogą sobie na to pozwolić.

Trudną prawdą, którą ludzie muszą zaakceptować, jest to, że nawet gdyby DAI i FRAX całkowicie pozbyły się jakiegokolwiek scentralizowanego zabezpieczenia, nie tylko zmniejszyłyby swoje rozmiary, ale USDC i USDT rosłyby jeszcze bardziej i przejmowałyby jakikolwiek potencjalny udział w rynku DAI i FRAX miałby.

Dzięki sile samych efektów sieciowych byłoby tylko kwestią czasu, zanim USDC i USDT zdobędą tak dużą przewagę, że nie będzie szans na dogonienie przez jakikolwiek stablecoin, hybrydowy lub w pełni zdecentralizowany. Konsekwencje przytłaczającej scentralizowanej adopcji stablecoinów oznaczałyby większe ryzyko cenzury dla całego ekosystemu kryptowalut.

Dyplomacja

Jako dwa najpopularniejsze hybrydowe stablecoiny, rolę, którą przyjęły sobie DAI i FRAX, jest rola „Dyplomatów DeFi”. Oba stablecoiny muszą chodzić po delikatnej linie między światami łańcuchowymi i pozałańcuchowymi. 

Pozwalając na rozwój zdecentralizowanych eksperymentów, DAI i FRAX działają jako bariera przed całkowitą centralizacją. W szczególności FRAX zrobił wszystko, aby przeplatać się z resztą DeFi dzięki swojemu pozytywnemu podejściu do partnerstw. W rzeczywistości większość zabezpieczeń USDC FRAX nie leży wyłącznie w USDC, ale została umieszczona w parach płynności USDC/FRAX na Curve i Uniswap, skutecznie posiadając tokeny LP (a zatem inteligentne kontrakty) z tych protokołów z powrotem do FRAX. 

Integrując się głębiej z DeFi, jednocześnie dystansując się od zabezpieczenia USDC, Circle byłby zmuszony do umieszczenia na czarnej liście kontraktów Curve i Uniswap w celu umieszczenia na czarnej liście FRAX. To skutecznie zniszczyłoby nie tylko DeFi, ale także model biznesowy Circle.

Jednak nawet gdyby Circle umieściło na czarnej liście DAI i FRAX, można spekulować, że nie zrobiłyby tego bez ostrzeżenia. Zbyt wielu zwykłych ludzi miałoby wpływ na tę decyzję, gdyby miała być podjęta w tak zuchwały sposób. Ponadto, podobnie jak banki otrzymują wezwanie do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego, jeśli mają na linii dziesiątki lub setki milionów zabezpieczeń, wyobrażam sobie, że podobne rozmowy będą miały miejsce tutaj. 

DAI i FRAX to dwaj najwięksi posiadacze USDC on-chain, więc samo umieszczenie ich na czarnej liście wydaje się niewykonalne.

Wnioski

DAI i FRAX są odzwierciedleniem skalowalności dostępnej w sieci. Obecnie jedynym sposobem skalowania jest USDC, ale w miarę wzrostu kapitalizacji rynkowej Ethereum i pojawiania się większej liczby instrumentów dłużnych, DAI i FRAX mogą zmniejszyć zależność od USDC bez narażania swoich powiązań i skalowalności. Jednym z eksperymentów z zadłużeniem, który zaczyna się bardzo szybko, jest uruchomienie Fraxlend co pozwoli na niestandardowe pożyczki „term sheet”.

Chociaż jest to szlachetne zajęcie, tylko pogoń za zdecentralizowanymi stabilnymi monetami zabezpieczającymi jest głupcem. Jeśli skalowalność nie jest w ogóle brana pod uwagę, stabilne monety oparte na fiatach nie będą miały żadnej konkurencji i będą dominować. Społeczność DeFi powinna aktywnie promować różne eksperymenty stablecoin, które bawią się różnymi poziomami decentralizacji i skalowalności.