Verdensøkonomiens fremtid: En diskussion om decentraliseret kryptovaluta med Joshua Scigala

Med verden på vej mod en løbsk inflation, endda muligvis hyperinflation, er vi nødt til at gøre status over de værktøjer, vi har til rådighed. En af disse er decentraliserede kryptovalutaer, og i denne episode undersøger vi, hvorfor vi skal se nærmere på disse finansielle aktiver. Monika Proffitt sætter sig til et indsigtsfuldt interview med medstifteren af Standarden, Joshua Scigala. Joshua og Monika ser på den aktuelle situation og dykker ned i stablecoins, sikkerhedsstillet gæld og truslen om hyperinflation, og hvordan krypto kan hjælpe. Stil ind for at lære mere.

—

Se afsnittet her:

[Indlejret indhold]

Lyt til podcasten her

Verdensøkonomiens fremtid: En diskussion om decentraliseret kryptovaluta med Joshua Scigala

Jeg er her med Joshua Scigala, medstifter af Standarden at TheStandard.io. Tusind tak fordi du sluttede dig til os.

Tak fordi du har mig, Monika. Det er fantastisk.

Jeg hører din accent. Jeg spekulerer på, hvor befinder du dig lige nu?

Jeg er født i Berlin, voksede op i Australien og tilbage i Berlin. Jeg kalder mig selv en jordbo på dette tidspunkt.

Jeg hørte ikke australieren. Jeg hørte, hvad jeg troede var lidt mere britisk, men jeg forstår nu, at det er mig, der ikke har nogen idé om, hvad jeg hører.

Jeg har været nødt til at nedtone min Aussieness for tyskerne, så de kunne forstå, hvad jeg taler om.

Folk nedtoner en masse ting for tyskerne. Min gamle familie er af tysk arv og den stive overlæbe og det behov for præcision. Det er næsten alt, også nu. Jeg ser selv ens dialekt og accent. Jeg vil gerne tale lidt om The Standard, fordi vi kan vælge en masse centraliserede strukturer og valutaer gennem denne samtale, og det er det, jeg elsker at vælge. Jeg er helt med.

Jeg spekulerer på, hvordan eller hvilken type centraliseret er, fordi jeg er baseret i staterne, og så mange af vores læsere er baseret i staterne. Vi ender ofte uvidende med denne SEC USA-centrerede opfattelse og mange gange, at det fører til en arrogant byge af regulering og problemer, som vi støder ind i i krypto. Vi kan stadig give SEC skylden, fordi de forårsager masser af problemer, men det lyder for mig, at når du taler om regulering, centraliserede valutaer, regeringer og reguleringer generelt, så er du ikke fokuseret på, hvad der sker i USA. Du ser på et bredere spørgsmål om regler, der blander sig i et rum, som de måske ikke har en reel grund til at være.

Jeg kommer fra de tidlige krypto-folk, der var besat af at ændre systemet, og grunden til, at Bitcoin blev opfundet i første omgang, var at fjerne central autoritet fra muligheden for, at folk kunne handle frit og have en win-win situation som i en typisk gratis -markedssans, hvor det i det øjeblik er en win-win, og folk handler og hey, presto.

Jeg oplever, at mange af de problemer, vi talte om, inkluderer inflation og alt, der førte til Bitcoin, er indbygget i stablecoin-strukturen såvel som de CBDC-strukturer, der bliver presset på alle nu, som "CBDC er fantastisk." De er ekstremt farlige for menneskelig frihed og det, vi har bygget. Det går tilbage til Magna Carta. Det har taget lang tid at få denne frihed, som vi har nu. For at begynde at falde ind i meget flere kontrolnet, efterhånden som vi bliver et mere teknokratisk samfund, skal vi være forsigtige med, hvad vi vælger som teknologier, der ikke slavebinder os mere, men snarere frigør os og gør de svage mere private og den magtfulde mere gennemsigtig. Det er den måde, du ønsker at komme videre på.

Grunden til, at Bitcoin blev opfundet i første omgang, var for at fjerne central autoritet fra muligheden for to personer til at handle frit og have en win-win situation. Klik for at Tweet

Når du siger, at det er meget farlige ting at have en centraliseret statsudstedt fiat-pegged stablecoin, kan nogle af vores læsere være meget nye til krypto, og mange af os er det ikke, så vi ved, hvad stablecoin betyder. At tale om en algoritmisk stabiliseret stablecoin er en anden ting, som vil være interessant i sig selv. For først at sætte grunden, hvad gør en fiat-peged og en centralt distribueret stablecoin til en farlig ting i krypto specifikt.

Hvis du går tilbage i historien, hvor folk gik rundt med guld og sølv i lommen, generelt sølv, fordi guldet var til mere elite konger og dronninger, og sølv var til plebs eller de normale mennesker. Det er meget tungt at bære rundt på guld og sølv, plus det er et bærerbaseret instrument. Hvis du bliver bestjålet, er det forfærdeligt.

Hvad folk gjorde var at gå ind i afstemningsfaciliteter. De afleverer deres sølv. De ville få et certifikat, og stemmefaciliteten vil sige: "Du har tyve gram sølv, og her er et certifikat." I stedet for på vej til markedet eller gå til afstemningsfaciliteten, ville jeg sige til markedspersonen: "Hvis du giver mig den vandmelon, giver jeg dig certifikatet." Der i startede papirpenge-ruten, og alle var glade for disse papirpenge knyttet til sølv og guld.

Meget hurtigt lød afstemningsfaciliteterne sådan: "Ikke alle vil komme og løbe til os og trække sig på samme tid. Lad os begynde at skrive flere kvitteringer, end vi har guld for, og bede om renter for det.” Lige pludselig trykker de penge ud af den blå luft og blev så velhavende af dette, at folk ville blive forbløffet over de godser, som disse bankfolk, enorme slotte og palæer, som ingen konger og dronninger nogensinde ville have råd til.

Derefter ville den franske revolution ske, og disse revolutioner, hvor de begyndte at skære hoveder af, og folk sagde: "Kan vi falde til ro? Stop med at skære hovedet af folk. Det ser ikke godt ud. I lader os som stemmeberettigede operatører og bankfolk fortsætte med at gøre dette ved at give kvitteringer og opkræve renter for det, og vi vil give jer et snit som kreditorer." Det er her, renter begynder at komme fra og fraktioneret reservebank.

Det blev den juridiske struktur: "Lad os have mindre på indskud, end vi har derude, der flyder rundt i en lovlig tilstand." Mange af disse centraliserede stablecoins, lad os sige USDC eller Tether, siger, at de har $1 på en bankkonto og for en ERC-20, der flyder rundt. Det er fantastisk. Det er alt sammen fantastisk og godt, men visse ting kan gå galt med det. Det ene er, at der er fire niveauer af tillid der. Den ene er, at du skal stole på softwaren. Det er softwaren, som du gemmer dine nøgler i, der ikke bliver hacket. Det bliver ikke ændret. Det andet niveau er, at du er nødt til at stole på det udstedende selskab.

Udskriver de Tethers ud af ingenting og siger, at de har mindre? Du skal stole på, at banken gemmer alle disse penge. Bliver det endnu en finanskrise, hvor de kollapser, og den tager al denne økonomi med sig i det digitale rum? Du har regeringer, hvor de banker sidder. Vil disse regeringer sige, "Der var en stor transaktion på DOCK-markederne med disse stablecoins. Vi vil fryse hele partiet, eller vi vil generere vores egen stablecoin og gøre dig ulovlig.

Hvis du ser på disse mange angrebsvektorer, er de meget skræmmende og ikke kun det, hvis du har et firma. Du kan udskrive så mange uendelige tal, som du vil. Ved sjældne tal som Bitcoin og Ethereum med disse uendelige tal, kan du dybest set begynde at kontrollere og manipulere markedet på dette sjældne aktivmarked. Der er flere eksistentielle trusler mod kryptoindustrien ved at have disse centraliserede magtstrukturer til at være så kraftfulde. Vi fik at vide af JPMorgan Chase, at de nu har kategoriseret Tether til at være deroppe med BlackRock med hensyn til købekraft. Det er blevet sindssygt.

At tænke på, at Tether er på niveau med BlackRock er meget alarmerende. Når jeg tænker på The Standard, ved jeg ikke meget om algoritmisk stabiliserede mønter. Hvad jeg ved om dem, og det er her, jeg vil sige det forkerte, og så får du en chance for at rette mig. Det lyder for mig, som om der er en hel masse matematik involveret i at forsøge at skabe noget, der er stabiliseret af sig selv, og som har en mere gennemsigtig udstedelsesprotokol bag sig. Det er bundet til et fiat-system, der forhåbentlig kan forblive flydende og stabilt, selv midt i andre valutaer, selv fiat-valutaer falder. Den eneste algoritmisk stabiliserede mønt, som jeg nogensinde har fået penslet med, var for år tilbage med Basis-mønten.

Jeg tror, ​​de rejste en masse penge, og så gik noget galt, og de måtte give dem tilbage, ellers gik projekterne væk. Det var den eneste gang, jeg fik en grundlægger til at sidde ned med mig og sige: "Sådan går det." Det var første gang, jeg havde hørt nogen tale om en algoritme, der er ansvarlig for stabilisering. Det må have været et lidt andet koncept. Jeg er sikker på, at der er mange måder, hvorpå du kan skære algoritmen som en lille tærte op for at få den til at påvirke en mønt eller ej. Hvad er de stykker, du bagte sammen for at lave denne stabiliserede mønt alene?

Vi bevæger os væk fra en ren algoritme for at stabilisere, men lad os bakke lidt op. DeFi eller decentraliseret finansiering som konceptet blev startet af Bitcoin, fordi det er det første decentraliserede finansielle instrument. Guld er også decentraliseret. I den digitale verden har vi Bitcoin. Senere blev DeFi startet af en protokol kaldet MakerDAO. Det er en fantastisk struktur. Det, vi har gjort, er at tage det, og vi føler en vej for den næste generation af det. Det, vi gør, er, at vi tager ideen om et finansielt instrument som USD og skaber noget, der understøtter det med rigtige aktiver. Hvad betyder det?

Det betyder at præge en stablecoin, der er knyttet til dollar, euro, yen, shekel eller hvad du nu er ude efter. Det, du vil gøre, er at smide aktiver ind i en smart kontrakt. For dine læsere, der ikke ved, selvom de ved disse ting, er en smart kontrakt ikke anderledes end et computerprogram. En smart kontrakt er intet andet end et computerprogram. Den eneste forskel er, at computerprogrammet generelt sidder på én computer. Problemet er, at hvis én computer beskæftiger sig med penge, hvilket betyder som Ethereum eller Bitcoin, kan du ikke stole på outputtet fra den computer. Det kan være blevet hacket, eller det kan have en virus på sig. Du kan ikke stole på, at det, der kommer ud af det, er sandhed.

Hvad en smart kontrakt er, er et computerprogram, der kører på tusindvis af computere rundt om i verden, som alle beregner nøjagtigt det samme, og 51 % af disse computere skal have samme output, og det er, når netværket går, at vi skal at betragte som sandhed, fordi det normalt er meget mere end 51%. Faktum er, at hackere ikke kunne hacke hver eneste computer.

Det, vi gør, er at lave en smart kontrakt. Vi tillader dem at Bitcoin i, Ethereum og fysisk guld. Vi kan tale om det senere, og hvordan det fungerer. Tokeniseret fysisk guld ind i disse kontrakter, og så er dette en meget volatil pakke, men du kan låne eller generere op til 50% af dig selv, ellers går vi til 85% af den værdi, der er derinde i en stablecoin.

Vi slår endnu en mønt, og vi siger: "Denne mønt er knyttet til euroen, lad os sige, og hvordan den binding sker, er ret simpelt. Dette er en gæld, som du har oprettet til dig selv. Du har lånt penge af dig selv. Du er blevet låst inde, og for at få disse aktiver tilbage, som er overdækket, har du mere værdi herinde, end du har lånt. Du skal gå videre til det frie marked, købe det tilbage, du har lånt, og sende det tilbage til kontrakten, frigive Ethereum, og så kan du fortsætte og have det sjovt.

Det interessante er, hvordan er dette knyttet til valutaen? Det er meget enkelt, og centralbankerne bruger denne mekanisme. Hvad de siger er, "Der er en rente knyttet til mig, som låner fra mig selv."

Det er en lille rente. Det, der sker, er, at hvis standard-euroen, som vi kalder SEURO, falder under en normal euro i pris, går den måske til $0.80 cent. Netværket vil stemme om at hæve renten de næste seks timer eller hvad det nu er for alle, og nogle mennesker vil sige: "De renter er for meget til at jeg kan bære. Jeg vil gå ind på markedet og begynde at købe SEURO tilbage.” Når efterspørgslen går ud mere end udbuddet, løfter efterspørgslen prisen tilbage til en dollar.

Fed-formanden vil komme med nye kvartalsvise renter. Er det, du gør, det samme med hensyn til opkøb af statskassen og et gældsinstrument, der bruges til at hjælpe med at stabilisere en økonomi, men det, du har, er noget i realtid, der automatisk gør det minut for minut, hvis det er nødvendigt i stedet for kvartal for kvartal? Der er mindre forsinkelse, men en lignende mekanisme virkede.

Hvis SEURO begynder at blive populær, og den måske bliver mere værdifuld end euroen i forhold til en dollar, lad os sige 10 euro og 20 euro, så vil systemet sige: "Lad os sænke renterne, så flere mennesker begynder at låne fra sig selv og oversvømme markedet med mere så det kommer ned igen."

Jeg ved ikke, om euroen er genstand for den samme farefulde rivning af hyperinflation, som den amerikanske dollar. Undskyld min uvidenhed, men hvis jeg skulle tænke på dette knyttet til den amerikanske dollar, ville jeg have noget, der ville have opdrift, selvom den amerikanske dollar glider i glemmebogen, hvilket jeg tror, ​​den er og vil fortsætte med at gøre. Da noget er knyttet til en meget inflationær eller potentielt inflationær fiat-valuta, hvordan kan det så være, at du ikke kopierer det samme monster på en måde?

Der er flere eksistentielle trusler mod kryptoindustrien ved at have disse centraliserede magtstrukturer til at være så kraftfulde. Klik for at Tweet

Svaret kommer tilbage til finansiel forståelse. Hvordan beskytter de velhavende deres rigdom under inflation? Hvad laver de? De låner mange penge. De går faktisk kort i dollaren. Ved at låne dollars af dig selv, har du reelle aktiver. Du har lånt nogle dollars. De dollars blæses op. Faktisk betaler inflationen din gæld af, for hvis du siger, at du køber en bil med din gæld, har du lånt af dig selv, og om fem år køber den samme mængde penge dig en karton mælk, så har du faktisk bare lånt lige så mange penge som en karton mælk. De velhavende har altid beskyttet deres rigdom under hyperinflation eller inflationsøjeblikke. De låner så meget af det lort, der bliver trykt, som de kan.

Jeg har allerede gjort det. Jeg er i så meget gæld, som jeg overhovedet kan være i lige nu. Giv mig flere penge. Vær sød at gøre. Jeg vil tage det hele dagen lang.

Kast det efter mig og gå forbi sjældne aktiver. Køb skovbrug, huse, Bitcoin, Ethereum og guld, hvad end du kan få, der er rødt, der er kopitrykt. Det er det, vi laver. Det fascinerende ved dette, som jeg elsker, er, at du har en hel økonomi, der er gennemsigtigt over sikkerhedsstillelse. Der er mere værdi, der understøtter denne ting. Hvis gælden bliver under sikkerhedsstillelse, og den smarte kontrakt begynder at gå mod, hvor meget der er lånt, likvideres den automatisk.

Kunne det også være, hvis volatiliteten i prisen på disse aktiver falder dramatisk?

Det er rigtigt. Når disse processer går ned, vil du enten fylde mere, eller du vil betale af på din gæld og derefter gøre, hvad du skal. Hvis det falder ned, og du har glemt det, eller du er ligeglad, fordi du allerede har lånt op til det maksimale, vil du sælge det alligevel for at få det, du har brug for.

I stedet for det har du lånt af dig selv, og det likviderer. Du har mistet 5 % oven i det, du alligevel skulle sælge det for. Det, der faktisk sker, er, at den smarte kontrakt likviderer alt, hvad der er i den, til indehavere af governance-tokener, der er i besiddelse af det TST-token, som vi distribuerer. Det er en mekanisme, der tager det, Maker startede og arbejder på noget af det. De var pionerer i starten, men vi føler, at de begik nogle fejl.

Der er meget centralisering i styringen af ​​denne mekanisme, og der er kun én ting, det er USD. Det er knyttet til USD, men det, vi ønsker at gøre, er muligheden for, at folk kan præge ikke kun fiat-pegede tokens, men også og gøre en hel masse som Pesos og alt muligt. Der er et spejl, hvad der nu på en eller anden måde kaldes metaverset i stedet for cyberspace. På en eller anden måde rebrandede Facebook hele internettet. Vi gør det, men også DAO vil beslutte, "Lad os også tillade folk at præge et token knyttet til Tesla-aktier, til guld eller til en industri som NASDAQ." Du kan så have stablecoins knyttet til en hel masse ting, der sidder der.

Du får ikke udbytte fra Tesla, men du vil måske af en eller anden grund beholde det og så være i stand til at betale det tilbage til din gæld i stedet for at bygge en økonomi baseret på faktisk usikret gæld. Du bakker hele økonomien op med magt og siger: "Hvis du ikke betaler denne gæld tilbage, vil du få et sort mærke mod dit navn, eller du skal i fængsel for ikke at betale din gæld, " alle disse ting. Du fremmer besparelse, fordi dette er en anden ting, der får min ged, er, at 78% af befolkningen i USA, og jeg er ret sikker på, at dette globalt set er et meget ens antal live-løn til lønseddel.

Det er absurd. Køb en anden spillekonsol eller VR-headset og undlad at gemme det, måske fordi du måske har brug for det. Vi er den mest kortsigtede art, jeg kan forestille mig. Nogle gange tænker jeg: "Blev storken forvirret, da den satte mig af her? Hvordan har de det, mit folk? De ved ikke engang, hvordan de skal spare mere end to uger i forvejen. Laver du sjov med mig?" Det er mennesker, der ser ud til at være stærkt i absolut sårbarhed uden nogen god grund som, "Hvad handler det om?"

Jeg ville ikke give folk skylden i stedet for designet af ekstrem salgs- og marketingkultur.

Folket skaber og designer kulturen. Selv dem, der nyder godt af det på kort sigt, skulle man tro, at man endelig ville få notatet om, at på lang sigt er det ikke godt for menneskeheden. Du burde måske ændre designet. Det er derfor, jeg er så begejstret for at tale med innovatører som dig, fordi det er sådan, at dette er begyndelsen på at se folk, der har indsigten, evnen, lysten og den længere vision til at sige: "Vi kan bygge noget, der er bedre designet til menneskers langsigtede behov." Ikke for mig, jeg bliver rigeligt rig. Det er fint, plus jeg kan ikke tage det med mig alligevel. Måske vil jeg gøre systemet bedre.

Når vi ligger på vores dødsleje, vil du gerne se tilbage på dit liv og sige: "Jeg gjorde en forskel." Det er vigtigt. Det burde være driveren for alle. Det er det desværre ikke. Et symbolsk projekt har ikke et billede af en hund på sig, men det er et meget seriøst infrastrukturprojekt. Vi arbejder også meget på hele lag to-løsningerne på Ethereum. Vi har brug for, at vores transaktioner er sub-center med hensyn til gebyrer.

Vi kigger på meget af den teknologi, der kommer fra nogle få steder. Et af virksomhederne hedder Stock Where. De bygger et fantastisk lag to, der bruger nul-viden validitetsbeviser, som er en smart måde at sige, at der er en masse kryptografisk matematik i at gøre en pakke data meget lille, så den er meget billig at handle.

Da jeg kom ind i Bitcoin, var det hele at banke de ubankede, fjerne banken, og lad os ændre verden. Lad os få en adskillelse af penge og stat. Dette er et stort filosofisk skridt fremad som adskillelsen af ​​kirke og stat for at sige, at vi er frie til at vælge, hvem vi har værdi fra og hvordan samt hvad, hvilken guddom vi beder til, vælger til eller beslutter os for at praktisere.

Jeg føler, at The Standard er den næste udvikling af DeFi 2.0. Jeg ville elske det, hvis folk kommer til TheStandard.io. Tjek Discord ud og hjælp samtalen, fordi vi er en løs gruppe mennesker over hele verden, der bygger denne protokol sidst på dagen. Hvis du kan lide tidlige kryptoprojekter, der er interessante, er der mange mennesker, der vil have meme-mønter, og de vil op, sælge dem og sådan noget. Vi føler, at vi er meget stærke. Vi vil være med i meget lang tid og bygge storstilet infrastruktur til en global økonomi.

Det lyder for mig som mellem Discord-kanalen og det store samfund, opererer I mere og mere som DAO selv?

Vi er unge i øjeblikket, og vi startede verdens første guld-Bitcoin-udveksling tilbage i 2014. Vi programmerede den i 2015. Vi lancerede den efter Mt. Gox kollapsede. For dem, der ikke ved det, var dette den første Bitcoin-udveksling, og jeg tabte mange penge på den udveksling. Jeg tænkte: "Hvordan laver vi en bedre udveksling?" Vi lancerede hvælving fordi vi ønskede at bygge en gennemsigtighedsprotokol for at vise andre børser, hvor gennemsigtige du kan være. Dette var en Bitcoin og fysisk guldudveksling, og det foregår stadig. Det har stået på længe. Det er aldrig blevet hacket, hvilket er fantastisk, fordi vi bliver angrebet hele tiden, men vi ved, hvad vi laver. Det er et rigtigt tegn på, at vores tekniske team vil bygge noget.

Har du til hensigt og på vej mod at udvikle virksomheden til at fungere som sin egen DAO, Decentralized Autonomous Organization?

Absolut. Vi har i Discord-kanalstyringskanalerne. Vi har en masse kanaler, hvor folk begynder at bestemme tingene. Den næste ting er at bygge de smarte kontrakter for den DAO. En af de ting, jeg ikke kom ind på, er, at DAO'er har et stort problem, og det er vælgerapati. Folk køber disse mønter, og de har en hel portefølje. De går aldrig og stemmer. De går aldrig hen og hjælper med at gøre de ting, de gør. I økonomi kaldes det free-rider-problemet, og de håber, at det vil stige.

Når vi har hele denne pakke af stablecoins, der har brug for beslutninger om, hvor stabilitetsgebyret eller renterne fastsættes på timebasis, har vi brug for en masse mennesker til at deltage. En måde at gøre det på er ved hjælp af en algoritme. For at berøre det du sagde, problemet med algoritmer er, at de kan spilles, fordi hvis en algoritme er offentlig, kan en smart person sidde der og studere den og derefter lege med den.

Når en hær krydser en bro og alle marcherer, begynder du at få disse svingninger, og du kan derefter parre en hel bro. Derfor satte de dobbelttrinet ind i en march. Det bryder oscillationen. Hvis du har en algoritmisk stabil computer eller computerprogram kørende, er det for højt, så drop renterne. Folk kan begynde at finde ud af det, dumpe og tage det tilbage. De begynder at lege med algoritmen og ødelægger den derefter. Dette er grunden til, at vi kunne lide den menneskelige faktor, fordi mennesker har uendelig entropi, hvilket betyder tilfældighed i dem til at sige: "Jeg ved bedre."

Vi går kaos. Det er, hvad vi er. "Jeg ved. Jeg vil gøre dette." Nogen siger: "Nej. Det er vidunderligt." Tal indbyrdes. Fortsæt med at tale, gutter.

Det er en af ​​grundene til, at jeg ikke tror på de store konspirationer, fordi der er for meget kaos og tilfældigheder. En af de ting, vi implementerer, og vi taler med nogle fantastiske mennesker undervejs, er, hvordan man bruger det, der kaldes forudsigelsesmarkeder eller beslutningsmarkeder i stedet for, at vi stemmer. Der er en masse akademisk forskning om, at forudsigelsesmarkeder er den bedste måde, mennesker har til at bestemme fremtiden, bortset fra at gå og se heksen på den lokale messe, der kigger i en glasskål. Det er åbenbart den bedste måde at bestemme fremtiden på. Forudsigelsesmarkeder, hvad er de? De er væddemål. Du satser på, hvilken hest du tror vil vinde, og oddsene fortæller os, hvilken der sandsynligvis vinder mest.

Det er aldrig perfekt, men det har en meget god track record af nøjagtighed. Det, vi ønsker at gøre, er at bygge et futuresmarked mellem flere muligheder. Lad os sige, at vi skal knytte en bestemt valuta, og vi siger: "Lad os bygge et futuresmarked, hvor denne i fremtiden handler så meget stabilitetsgebyr eller rentesats til denne gæld, og denne gæld har en lille smule højere rente. Hvilken vil i de næste seks timer knytte denne valuta tættere på euroen? Folk vil placere væddemål og købe disse kontrakter, og så vinder den, der vinder, den, der taber.

Hvis du er ekspert i økonomi og tænker: "Dette marked her er langt væk. Folk satser på den forkerte hest her.” Du kan afgive din stemme og få betaling for det. Der er en uendelig flok mennesker, der altid ønsker at spekulere. Vi føler, at dette er en meget bedre måde at skalere beslutninger på, plus at få folk til ikke at være så apatiske, når det kommer til at deltage i regeringsførelse.

Det er fordi du tilskynder til engagement. Du laver dybest set din egen investeringsstrategi for at engagere dig på egen hånd. Hvis bare vi kunne tilføje det til vores generelle stemmesystem, så vi kunne få betalt for at møde op og stemme og have en højere valgdeltagelse. Det ville være fantastisk.

Vi ser, hvor lort det er at stemme. Du skal se på nogle af talentprogrammerne på fjernsynet, og folk stemmer af alle mulige mærkelige årsager. Fyren kommer og siger: "Min far døde af kræft og det og det." Han er en lort sanger, men alle stemmer på ham, fordi hans far døde. Det skævvrider incitamenterne, men du kan bruge forudsigelsesmarkeder i egentlig politik.

Hvis du sagde: "Hvilken præsident vil bringe landets gennemsnitlige lykkeniveau op til en vis skala", er lykke den svære kvantificering. Lad os sige, at jobs er rigtige om et år, og folk satser på dem. Det sjove er, at når du lægger penge i en beslutning, har du en tendens til at lægge dogmer væk. For eksempel er du måske en trofast Cowboys-fan, eller hvad fodboldholdet nu er, men du ved, at målmændene knækkede hans knæ. Fyren har fået COVID.

Jeg elsker, at du brugte målmand i en fodboldting for Dallas Cowboys. Det er præcis så meget jeg ved om sport. Når de kommer til bat, bøjlen og de smækker dunk, virker det ikke.

Mange mennesker siger: "Hele min familie ned til min far, min bedstefar."

Det tager en kompleks idé, der plejede at være dogmatisk drevet, og opdele den i meget små datapunkter, men tror du, at deltageren med brunt hår vil vinde skønhedskonkurrencen eller det blonde hår, og så siger du, "historisk set er det været blondiner. Den går vi med." Vi er ikke længere sådan, "Hun er Miss Minnesota, og jeg er fra Minnesota."

Det tager lidt ud af det. Er det at nedbryde en kompleks idé til små ting? Jeg ved ikke, om du er bekendt med den absurde, mikroorienterede måde at stemme på, som staten Californien har involveret sig i eller involverer alle deres folk i. Hvor de har disse fulde encyklopædiske lange stemmesedler, og du skal vide hver eneste lille lille ting, fordi du har en chance for at stemme om hver enkelt ting.

Tokeniseret fast ejendom er et interessant rum. Det er et svært rum at knække, men nogen vil gøre det meget godt. Klik for at Tweet

Som vælger ved man det ikke, så man får et snydeark. Ikke at jeg selv har gjort det. Jeg har aldrig boet i Californien og stemt der, men jeg har set mine venner få deres stemmesedler, og jeg tænker: "Hvad er det? En folder?” De er ligesom, "Nej. Det er en stemmeseddel,” og det er så kompliceret. Fra vælgerens perspektiv er det, som om du beder mig om at være ekspert i 1 million forskellige ting, og det er ikke blevet gamificeret ordentligt, fordi jeg vil stemme på denne måde. Jeg er ikke sikker.

Hvis du skulle motivere mig med penge, så ville jeg blive mere en ekspert, men også at bede enkeltpersoner om at blive eksperter i flere ting virker som en vanskelig opgave. Hvordan kunne du overhovedet motivere nok mennesker til at blive generalistspecialister til at være i stand til at kende så mange datapunkter og give dem. Jeg har tænkt over, hvordan man gamify engagement.

Hvis man kan sige, at jeg er i en pod, forstår den fyr egern og miljøet. Han får min for den ting. Josh skulle stå for alt det miljømæssige, men jeg forstår fuldt ud, hvordan biler skal gå og infrastruktur jernbane. Alle vil tage med mig, og jeg får fem stemmer fra alle mine venner, og han får min stemme sammen med fire andre, og det er det. Jeg har tænkt over disse måder at spille det på omkring menneskelig adfærd, fordi det er meget svært at få dem og motivere flere end dem, der er interesseret i at prøve at blive eksperter, hvilket stadig er en delmængde.

Det er ekstremt komplekst. Vi har outsourcet det for at sige: "Vi vil stemme på folk, der stemmer på folk i nogle lande, fordi det ser ud til at være en måde." Det er svært at stemme, fordi vi skal bestemme fremtiden uden noget incitament. Du kan blive propaganderet til en karakter. For amerikanske præsidenter havde vi en skuespiller, og Donald Trump var en berømthed. Det er fordi de er fantastiske underholdere. Folk siger: "Jeg elskede hans vittigheder. Jeg vil stemme på ham.”

Har du set filmen Idiocracy?

Jeg vidste ikke, at den dokumentar fandtes.

Det har eksisteret så længe. Jeg har set det flere gange. Det bliver kun mere og mere præcist, jo flere gange jeg ser det.

Vi plejede at have t-shirts. Vi kørte en podcast for år siden, og t-shirtsene var i 1984. Der er ingen brugsanvisning, og det ligner også.

Jeg ved ikke engang, hvordan jeg skal pakke det herfra, for vi kan blive ved med det her nede i dette kaninhul. Med hensyn til gamifying, hvordan folk stemmer på ting og få folk til at engagere sig, lyder det som om, fra et samfundsperspektiv, har du nogle rigtige ben under dette gennem Discord-kanalen og alt det der. Hvis nogen vil gå til TheStandard.io, hvad skal de finde, og hvad er det første de skal gøre for at blive engageret i dit projekt?

Jeg vil sige, tilmeld dig hvidlisten. Det er en liste, som du kan underskrive og få e-mails fra. Rul helt ned til bunden. Først og fremmest skal du læse om projektet og forstå, om det er noget, du er interesseret i. Jeg er her slet ikke siger investeringer eller sådan noget. Det er vi ikke. Vi er et projekt, der bygger en protokol, men hvis dette interesserer dig for at finde ud af mere, så gå til TheStandard.io. Alle links er der. Twitter er @TheStandard_io. Kom og sig hej.

Jeg er glad for, at vi havde denne chat, og at folk kan lære mere om dette. Når jeg ser på Black Swan-begivenhederne, der er på vej til os, ikke kun på kryptomarkederne, den næste kryptovinter, men også på fiat-markederne, kan man ikke printe så mange penge og forvente, at det går godt i det langsigtede. Det er en hård en.

For hurtigt at røre ved det. Jeg vil gerne gøre folk opmærksomme på, hvor stor $1 billion er, fordi dette tal bliver pjattet med så meget. USA trykte 3 billioner dollars. En million sekunder er elleve dage langt. Hvis du skulle stå der og tælle det. En milliard sekunder er 32 år. Det giver dig en smule omfang i størrelsesordenen fra 11 dage til 32 år, og 1 billion sekunder er 32,000 år.

Det tog de første 200 år af amerikansk historie at trykke den første billion, og i første kvartal af 2021 trykte de tre mere. Folk tror ikke, der kommer inflation. Forresten er dette et globalt problem, fordi resten af ​​verden siger: "Amerika gør hvad? Kan du også tænde printerne, fordi vi ikke vil efterlades?” Alle udskriver sammen med USA. Det er første gang, vi ser det, og vi ser allerede global inflation. Det vil lede til hyperinflation, hvor vi har en massiv eksplosion af gæld.

Dette er ikke investeringsrådgivning, men hold kun så mange penge i banken, som du er villig til at tabe. De plejede at sige, at Bitcoin kun satte meget i Bitcoin, da du er villig til at tabe. Nu siger jeg: "Jeg har kun så meget i banken, som du er villig til at tabe," fordi de er fuldstændig ugennemsigtige. Vær forsigtig, folk derude. Uddannelses- og underholdningsrådgivning.

Jeg sætter pris på det. Det er præcis sådan, jeg har det. Det plejede at være en kontinentaldrift. Det var lidt af en balance. Dette og hint, prøv det, og du vil komme ind på aktiemarkederne og handlemulighederne, handle alle disse ting på begge markeder, men nu tænker jeg: "Jeg vil sikre mig, at jeg allerede er oprettet, og jeg" Jeg er klar til at shorte markederne, efterhånden som de begynder at falde, fordi de alle vil sammen." Den, der shorter bedst, vil vinde, fordi det går ned. Det bliver ikke godt.

Du kan lige så godt spille med rigtige penge og ikke papirpenge. Det kommer til at tabe. Selvom du shorter aktiemarkedet godt, mens det tumler, shorter du det i papirpenge, der ikke er noget værd. Og hvad så. Du kan lige så godt forkorte kryptomarkedet, der kommer til at følge det lidt, som det gjorde i nedbruddet i 2020, men det vil komme sig, fordi det er understøttet af en rigtig ting, hvilket er det absolut modsatte af, hvad nybegyndere til krypto tror, ​​men vi har et meget bedre grundfjeld.

Hvorfor styrtede guld ned? Vi er en af ​​de ældste guld-Bitcoin-udvekslinger. I det øjeblik har alle brug for likviditet, og de sælger, hvad de kan for at kunne dække forskellige positioner.

Dogmet om guld forsvinder, når alt skal likvideres med det samme.

På lang sigt, når du har systemisk korruption, ser du på sjældne aktiver, uanset om det er skovbrug, mursten og mørtel, guld, sølv, krypto og ting, der ikke kan printes ud af nogen steder. Det er der, du gerne vil holde. Hvis du ikke har guldet til korte ting, fordi du skal være ret sofistikeret for at gøre det. Du kan gøre noget meget simpelt, og at købe sjældne aktiver og holde dem.

Forhåbentlig også tokeniseret fast ejendom som et aktiv, som kan handles, holdes og understøttes af noget reelt og forhåbentlig tilføjet til andre stabiliserende funktioner som en stabiliserende funktion til ting som The Standard. Jeg håber, at vi får flere steder at anbringe de ting. Lad os tale om fremtiden. Det kommer.

Der er meget. Tokeniseret fast ejendom er et meget interessant rum. Det er et svært rum at knække, men det vil det. Nogen vil gøre det meget godt, og det er noget, der helt sikkert kan bruges til at stille sikkerhed i Standarden.

Jeg ville elske at have en runde to med dig, hvis vi kan gøre det. Jeg er sikker på, at vi kommer til at have masser at tale om, efterhånden som 1. kvartal, 2. kvartal af 2022 dukker op, og alle markeder driver den vej, som vi stort set kan se dem komme. Det er som at se en lavine i slowmotion. Du siger: "Et snefnug mere, og den ting vælter."

Folk siger: "Du er fantastisk. Hvordan så du dette komme?" Du tænker, "Hvordan så du ikke dette komme?"

"Jeg ved ikke." Det har været fantastisk. Det har været dejligt at høre dine tanker om dette, og jeg sætter pris på din fuldstændige og fuldstændige lignende foragt for centraliserede valutaer. Jeg er meget glad for at se flere og flere muligheder og muligheder for at komme ud af dem og komme ind i noget, der også stadig er stabilt ved at blive lavet. Mange tak. Du er en tidlig innovatør og skaber i rummet. Jeg er ikke helt så tidlig som dig, men da du har en Cypherpunks på hatten, har jeg samme ønske om at se et bedre system bygget. At blive gazillionær er ikke mit mål, alt være alt i livet. Det er at se noget for vores samfund. Jeg føler mig så speciel på et tidspunkt. Tak igen, Joshua Scigala.

Mange tak, Monika. Det har været en absolut fornøjelse.

Vi holder kontakten, og jeg vil afslutte det med at sige, at jeg melder mig ud af showet. Joshua Scigala og jeg har haft en vidunderlig samtale, og vi håber at få den igen. Mange tak fordi du læste med, og vi fanger dig i næste afsnit.

Vigtige links:

Om Joshua Scigala

Joshua Scigala er en fremtrædende designer, animator og iværksætter. Oprindeligt uddannet sig som designer og special effects-kunstner i Sydney, Australien, fortsatte Joshua med at etablere sig som en eftertragtet seniordesigner i nogle af de bedste postproduktionshuse i Australien. Joshua vendte til gengæld sin opmærksomhed mod tv-industrien, og designer og producerede for nogle af de største showbrands i verden, såsom The Big Bang Theory, 24 & Australian Idol. Samt rebranding af hele netværk som 4meTV singapore og Sydney. I 2001 etablerede Joshua swapstyle.com en online-bytte-web-app designet til at bekæmpe det enorme affald, der akkumuleres som et biprodukt fra tekstilindustrien. Swapstyle.com var den første hjemmeside i verden til at tilbyde tøjbyttefaciliteter og blev vist på Fox News, Dr. Phil & Bloomberg (solgt i 2014). Joshua er også grundlæggeren af ​​ozdesigner.com, en af ​​Australiens første online modebutikker, der sælger på vegne af eksklusive australske og newzealandske modehuse (solgt i 2008). Efter at have udviklet banebrydende IOS-applikationsteknologi som direktør for The Mobile App Company Pty Ltd, vendte Joshua sin opmærksomhed mod udviklingen af ​​kryptovalutaer og har været et ivrig medlem og fortaler for Bitcoin-fællesskabet siden 2010. Han flyttede til Berlin i 2012 , og med sin interesse for alternative økonomier etablerede Vaultoro.com som medstifter sammen med sin bror Philip Scigala.

Elsker du showet? Abonner, bedøm, anmeld og del!

Tilmeld dig New Trust Economy Community i dag: