Modpartskreditrisiko: Hvorfor bør Basel-komiteen gense SA-CCR? (Mete Feridun)

Baselkomitéen for Banktilsyns (BCBS)
Standardiseret tilgang til modpartskreditrisiko (SA-CCR) blev indført for at forbedre risikofølsomheden af ​​kapitalrammerne for derivattransaktioner uden at skabe unødig kompleksitet for banker. Et af udvalgets hovedmål med formuleringen
SA-CCR-standarden var at designe en tilgang, der ville være anvendelig for en lang række derivater, herunder både marginerede og unmarginerede samt bilaterale og clearede transaktioner.

Forud for SA-CCR, som var afsluttet i 2014 var bankerne forpligtet til at bestemme eksponeringsbeløbet for derivatkontrakterne i deres porteføljer ved hjælp af enten en intern modelmetode (IMM) eller en af ​​to
ikke-interne modelmetoder, nemlig Current Exposure Method (CEM) og Standardized Method (SM). Som det er velkendt, blev ikke-IMM'er i vid udstrækning brugt af banker enten i deres helhed eller til udvalgte derivatporteføljer til at beregne deres risikovægtede
Aktiver (RWA) for modpartskreditrisikoeksponeringer.

SA-CCR var den første af de Basel III-standardiserede tilgange, der blev afsluttet af BCBS og er fortsat et af de mest kritiske elementer i de tilsynsmæssige bankregler, der påvirker ikke kun RWA'er for modpartskreditrisiko, men også kreditvurdering
justeringsrisiko, RWA output-gulvet, gearingsratio og beregninger af store eksponeringer. For Global Systemically Important Banks (G-SIB) har det også vigtige implikationer med hensyn til beregningen af ​​G-SIB-kapitaltillægget.

SA-CCR-standarden er specifikt designet til at afhjælpe mangler ved ikke-interne modeltilgange og erstatte dem med en mere risikofølsom tilgang til modpartskrediteksponeringer. CEM var som bekendt blevet hårdt kritiseret for et antal
af vigtige mangler. For eksempel lykkedes det ikke at skelne mellem marginerede og umarginerede transaktioner. Det blev også kritiseret med den begrundelse, at den tilsynsmæssige add-on faktor ikke i tilstrækkelig grad fangede niveauet af volatilitet som observeret over
alvorlige stressperioder på de finansielle markeder. Bankerne klagede også over, at anerkendelsen af ​​nettingfordele var for forenklet og ikke følsom over for forholdet mellem derivatpositioner. Som følge heraf har en nøglekomponent i SA-CCR været at indføre
større niveauer af risikofølsomhed, samtidig med at nogle nyttige konceptuelle designfunktioner i CEM bevares.

SM blev på den anden side også kritiseret for flere svagheder, selvom det blev tilbudt af BCBS som en mere risikofølsom tilgang end CEM. Banker klagede over, at SM hverken skelnede mellem marginerede og umarginerede transaktioner
heller ikke tilstrækkeligt fangede niveauet af volatilitet observeret over stressperioder. Nogle banker klagede også over, at SM ikke var et ikke-IMM-alternativ til at beregne eksponering ved misligholdelse, da det stolede på IMM til at beregne delta-ækvivalenter for ikke-lineære transaktioner.
Med hensyn til kompleksiteten af ​​SM var nogle banker også bekymrede over, at definitionen af ​​sikringssæt gav dem unødige operationelle udfordringer, og at kun nuværende eksponering eller potentiel fremtidig eksponering blev aktiveret.

SA-CCR-standarden var beregnet til at imødegå denne kritik ved at indføre en mere ligetil tilgang til beregning af RWA'er for modpartskreditrisiko forbundet med over-the-counter-derivater, børshandlede derivater og lange afviklingstransaktioner.
Den nye tilgang har naturligvis givet nogle vigtige implikationer for banker fra et operationelt synspunkt med hensyn til derivatpositioner på tværs af deres bank- og handelsbeholdninger. Som følge heraf, mens Basel-komiteens hovedhensigt var at reducere
kompleksiteten har virkeligheden været anderledes i praksis. 

Hvad angår dets kapitalimplikationer, kan indvirkningen af ​​SA-CCR på kapitalkravene variere væsentligt på tværs af banker afhængigt af deres derivatporteføljer og nettingpositioner. I mere praktiske termer, mens SA-CCR kunne føre til fald i kapital for
diversificeret og perfekt udlignede handelsportefølje af derivater, kan det også føre til øgede kapitalkrav for derivatporteføljer, der hovedsageligt består af ikke-diversificerede, ikke-marginerede og ikke-clearede transaktioner.

Fra et strategisk synspunkt har dette gjort optimering af porteføljepositioner for banker mere kritisk end nogensinde. Da kapitalpåvirkningen af ​​SA-CCR-standarden ikke kan generaliseres, skaber den ikke nødvendigvis en byrde ud fra et kapitalperspektiv
ledelse. I betragtning af SA-CCRs mere risikofølsomme karakter sammenlignet med CEM, bliver banker med porteføljer, hvor derivatporteføljer i nettingsæt refererer til de samme aktivklasser, i praksis belønnet takket være netting på tværs af aktivklasser.

Dette betyder dog ikke, at SA-CCR er en perfekt proportional ramme med hensyn til byrden for overholdelse. Mens SA-CCR repræsenterer en trinvis ændring i beregningsmetoden for EAD for derivatporteføljen, kræver det komplekst

input parametre. Det kræver også granulære datasæt på tværs af forretningsområder, med stigende kompleksitet, især i tilfælde af mere komplekse afledte produkter. Den nye tilgang kommer med ikke kun komplicerede beregningskrav, men også komplekse
dataattributter, hvilket er blevet en stor udfordring især for mindre banker, hvis risiko- og/eller finansfunktioner ikke er tilstrækkeligt rustet til at håndtere risikofølsomheder.

Selvom SA-CCR-standarden var beregnet til at minimere det skøn, der anvendes af nationale myndigheder og banker, har det været en løbende udfordring for store internationale banker, hvor regionale
variationer, implementeringstidslinjer og inkonsekvenser har forårsaget en stor hovedpine for deres risiko- og økonomifunktioner, for ikke at nævne forskellige kompleksiteter, som de også har skabt for andre funktioner såsom juridiske, operationelle, overholdelse, data, rapportering
og det.

Selvom det er helt rigtigt, at SA-CCR er en meget mere risikofølsom tilgang til beregning af eksponering ved misligholdelse for modpartskreditrisiko sammenlignet med CEM, mener industrien, at der stadig er aspekter af standarden, som BCBS bør revidere.
Bankerne er især bekymrede over, at SA-CCR, som den er, resulterer i overdreven risikoeksponering med tilhørende indvirkning på kapitalstyring og slutbrugeromkostninger. Industrien tilskriver dette stort set manglende afspejling af strukturelle ændringer i derivaterne
markedet og den overordnede lovgivningsramme siden introduktionen af ​​SA-CCR-standarden af ​​BCBS i 2014, samt manglen på risikofølsomhed i dens kalibrering.

I Den Europæiske Union (EU), for at lette overholdelsesbyrden for mindre og mindre komplekse banker, er det reviderede kapitalkravsdirektiv og forordning (CRD 5 ,

CRR 2) har foretaget vigtige ændringer af SA-CCR, der tillader brugen af ​​en mere forholdsmæssig og mindre kompleks tilgang på visse betingelser. I overensstemmelse med Basel IV-rammen vedtager CRR 2 en ny SA-CCR, som er et mere risikofølsomt mål for modpart
risiko, der afspejler netting-, hedging- og sikkerhedsstillelsesfordele, samt at være bedre kalibreret til observerede volatiliteter. Den endelige ramme vedtager også en forenklet SA-CCR og bevarer den oprindelige eksponeringsmetode for mindre banker.

For at gå et skridt videre end Basel IV-rammen indeholder CRR 2 også en forenklet tilgang for banker, der opfylder foruddefinerede berettigelseskriterier med hensyn til kontraktnetting-aftaler. Mere præcist er brugen af ​​denne tilgang underlagt størrelsen
af den ikke-balanceførte derivatforretning, der er lig med eller mindre end 10 % af instituttets samlede aktiver og 300 mio. EUR, hvilket gør den forenklede tilgang tilgængelig for banker, der har en mere omfattende derivatforretning i og uden for balancen. end
i første omgang foreslået i 2016. Dette gør overholdelse lettere for EU-banker, der har meget begrænsede derivateksponeringer, eller for dem, der også ville finde brugen af ​​den forenklede SA-CCR
byrdefuldt at implementere. 

SA-CCR blev efterfølgende introduceret som input til kapitaloutputgulvet under

CRR 3, som har til formål at opnå fuld implementering af Basel IV-standarderne i EU. På den anden side,

Bankpakken 2021 tilpasset klassificeringen af ​​detaileksponeringer under SA-CR med dem under den interne vurderingsbaserede tilgang. Afvigende fra Basel IV-standarderne indførte den også en række EU-specifikke bestemmelser til definition af eksponering
klasser og tildeling af de respektive risikovægte, .

Henvender sig til USA (USA), "Standardiseret metode til beregning af eksponeringsmængden af ​​derivater
Kontrakter”, som blev offentliggjort i november 2019, indeholdt nogle ændringer for at afbøde de tilknyttede regulatoriske kapitalomkostninger, hvilket introducerede en væsentlig grad af fragmentering mellem EU og USA. Dette gav anledning til bekymring med hensyn til yderligere vanding
ned af Basel IV-standarderne i USA, hvilket kan resultere i, at de amerikanske banker får unødige lovgivningsmæssige fordele, hvilket giver dem en uretfærdig fordel i forhold til EU-bankerne.

Bekymret over potentielle uoverensstemmelser med hensyn til implementering af SA-CCR-standarden i forskellige jurisdiktioner, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Institute of International Finance og de globale finansielle markeder
Foreningen har for nylig anmodet Basel-komiteen til at genoverveje SA-CCR-standarden på grund af for store risikoeksponeringer med tilhørende indvirkning på
kapital- og slutbrugeromkostninger. Selvom BCBS forventes at tage hensyn til denne anmodning, er resultatet fortsat usikkert.

Markedsfragmentering er faktisk en vigtig risiko, og inkonsekvent anvendelse af SA-CCR kan bringe BCBS's reformbestræbelser efter krisen i fare. Kalibreringen af ​​SA-CCR skal revideres hurtigt for at genkende den seneste udvikling på markederne. I særdeleshed,
stigning i sikkerhedsstillelse takket være indledende marginkrav for ikke-centralt clearede derivater bør behandles korrekt som en væsentlig risikobegrænsende faktor. BCBS bør også tage hensyn til ISDA'erne

nylig master netting aftale, fastsættelse af nye regler for eksponeringsberegning på tværs af sikrede finansieringstransaktioner og derivater. Derudover bør BCBS også redesigne visse aspekter af SA-CCR for at imødekomme de nye digitale aktivklasser.

En holistisk gennemgang af SA-CCR på BCBS-niveau er nødvendig for at sikre en mere konsistent og rettidig implementering af standarden, opnå større harmonisering i nationale banklovgivninger, bygge bro mellem forskellige jurisdiktioner og reducere
behovet for fremtidige landespecifikke foranstaltninger, som kan resultere i yderligere fragmentering på tværs af regionerne.