Rischio di credito di controparte: perché il Comitato di Basilea dovrebbe rivedere SA-CCR? (Mete Feridun)

Il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (BCBS)
Approccio standardizzato al rischio di credito di controparte (SA-CCR) è stato introdotto per migliorare la sensibilità al rischio del quadro patrimoniale per le operazioni in derivati ​​senza creare un'indebita complessità per le banche. Uno degli obiettivi chiave del Comitato nella formulazione
lo standard SA-CCR era quello di progettare un approccio applicabile a un'ampia varietà di derivati, inclusi sia con margini che senza margini, nonché transazioni bilaterali e compensate.

Prima di SA-CCR, che era finalizzato nel 2014 le banche sono state tenute a determinare l'importo dell'esposizione dei contratti derivati ​​nei loro portafogli utilizzando un metodo del modello interno (IMM) o uno dei due
metodi di modello non interni, ovvero il metodo dell'esposizione corrente (CEM) e il metodo standardizzato (SM). Come è noto, i non-IMM sono stati ampiamente utilizzati dalle banche nella loro interezza o per portafogli di derivati ​​selezionati per calcolare la loro ponderazione per il rischio
Attività (RWA) per esposizioni al rischio di controparte.

SA-CCR è stato il primo approccio standardizzato di Basilea III ad essere finalizzato dal BCBS e rimane uno degli elementi più critici della regolamentazione bancaria prudenziale, in quanto incide non solo sugli RWA per il rischio di controparte, ma anche sulla valutazione del credito
rischio di aggiustamento, l'output floor RWA, il coefficiente di leva finanziaria e i calcoli delle grandi esposizioni. Per le Banche di rilevanza sistemica globale (G-SIB), ha importanti implicazioni anche rispetto al calcolo della G-SIB capital add on.

Lo standard SA-CCR è stato specificamente concepito per affrontare le carenze degli approcci dei modelli non interni, sostituendoli con un approccio più sensibile al rischio delle esposizioni creditizie della controparte. Come è noto, il CEM era stato duramente criticato per un certo numero
di importanti carenze. Ad esempio, non è riuscito a distinguere tra transazioni con margini e senza margini. È stato inoltre criticato per il fatto che il fattore aggiuntivo di vigilanza non ha sufficientemente catturato il livello di volatilità osservato su
periodi di forte stress nei mercati finanziari. Le banche lamentavano inoltre che il riconoscimento dei benefici di compensazione fosse troppo semplicistico e non sensibile ai rapporti tra le posizioni in derivati. Di conseguenza, una componente chiave di SA-CCR è stata l'introduzione
maggiori livelli di sensibilità al rischio, pur mantenendo alcune utili caratteristiche di progettazione concettuale del CEM.

Il SM, d'altra parte, è stato anche criticato per diversi punti deboli, anche se è stato offerto dal BCBS come un approccio più sensibile al rischio rispetto al CEM. Le banche si sono lamentate del fatto che il SM non distingueva tra operazioni con margini e senza margini
né catturato sufficientemente il livello di volatilità osservato nei periodi di stress. Alcune banche si sono inoltre lamentate del fatto che l'SM non fosse un'alternativa non IMM per il calcolo dell'esposizione in caso di insolvenza poiché si basava sull'IMM per calcolare gli equivalenti delta per le transazioni non lineari.
Per quanto riguarda la complessità del SM, alcune banche erano anche preoccupate del fatto che la definizione di hedge set causasse loro sfide operative indebite e che fosse capitalizzata solo l'esposizione attuale o la potenziale esposizione futura.

Lo standard SA-CCR aveva lo scopo di affrontare queste critiche introducendo un approccio più diretto per il calcolo degli RWA per il rischio di credito di controparte associato a derivati ​​over-the-counter, derivati ​​negoziati in borsa e transazioni con regolamento a lungo termine.
Il nuovo approccio ha naturalmente presentato alcune importanti implicazioni per le banche da un punto di vista operativo rispetto alle posizioni in derivati ​​nei loro portafogli bancari e di negoziazione. Di conseguenza, mentre l'intenzione principale del Comitato di Basilea era quella di ridurre
la complessità, la realtà è stata in pratica diversa. 

Per quanto riguarda le sue implicazioni patrimoniali, l'impatto di SA-CCR sui requisiti patrimoniali potrebbe variare notevolmente tra le banche a seconda dei portafogli di derivati ​​e delle posizioni di compensazione. In termini più pratici, mentre SA-CCR potrebbe portare a una diminuzione del capitale per
portafoglio di derivati ​​diversificato e perfettamente compensato, potrebbe anche comportare un aumento dei requisiti patrimoniali per i portafogli derivati ​​costituiti principalmente da operazioni non diversificate, senza margini e non compensate.

Da un punto di vista strategico, ciò ha reso più che mai critica l'ottimizzazione delle posizioni di portafoglio per le banche. Dato che l'impatto sul capitale dello standard SA-CCR non può essere generalizzato, non crea necessariamente un onere dal punto di vista del capitale
gestione. Data la natura più sensibile al rischio di SA-CCR rispetto al CEM, in pratica le banche con portafogli in cui i portafogli derivati ​​in set di compensazione fanno riferimento alle stesse classi di attività vengono premiate grazie alla compensazione tra classi di attività.

Tuttavia, ciò non significa che il SA-CCR sia un quadro perfettamente proporzionato in termini di onere di conformità. Sebbene SA-CCR rappresenti un cambiamento radicale nella metodologia di calcolo dell'EAD per il portafoglio di derivati, richiede una complessità

parametri di input. Richiede inoltre set di dati granulari tra le linee di business, con una complessità crescente, in particolare nel caso di prodotti derivati ​​più complessi. Il nuovo approccio comporta non solo complicati requisiti di calcolo, ma anche complessi
attributi dei dati, che è diventata una sfida importante in particolare per le banche più piccole le cui funzioni di rischio e/o finanza non sono adeguatamente attrezzate per gestire le sensibilità al rischio.

Inoltre, sebbene lo standard SA-CCR fosse inteso a ridurre al minimo la discrezionalità utilizzata dalle autorità nazionali e dalle banche, tenersi aggiornati con la sua adozione a livello di giurisdizione è stata una sfida continua per le grandi banche internazionali, dove
variazioni, tempi di attuazione e incongruenze hanno causato un grave mal di testa per le loro funzioni di rischio e finanza, per non parlare delle varie complessità che hanno creato anche per altre funzioni come legale, operazioni, conformità, dati, rendicontazione
ed esso.

Sebbene sia assolutamente vero che SA-CCR è un approccio molto più sensibile al rischio per il calcolo dell'esposizione al default per il rischio di controparte rispetto al CEM, il settore ritiene che rimangano aspetti dello standard che il BCBS dovrebbe rivedere.
Le banche sono particolarmente preoccupate per il fatto che, allo stato attuale, SA-CCR comporti esposizioni al rischio eccessive con un impatto associato sulla gestione del capitale e sui costi per l'utente finale. L'industria attribuisce questo in generale alla mancanza di riflessione sui cambiamenti strutturali nei derivati
mercato e il quadro normativo complessivo dall'introduzione dello standard SA-CCR da parte del BCBS nel 2014, nonché la mancanza di sensibilità al rischio nella sua calibrazione.

Nell'Unione Europea (UE), per alleggerire l'onere di conformità per le banche più piccole e meno complesse, la direttiva e il regolamento sui requisiti patrimoniali riveduti (CRD 5 ed

CRR2) ha apportato importanti modifiche all'AS-CCR, consentendo il ricorso a un approccio più proporzionato e meno complesso a determinate condizioni. In linea con il framework di Basilea IV, il CRR 2 adotta un nuovo SA-CCR, che è una misura più sensibile al rischio della controparte
riflettendo il rischio di compensazione, copertura e benefici collaterali, oltre ad essere più calibrato alle volatilità osservate. Il quadro finale adotta anche un SA-CCR semplificato e mantiene il metodo dell'esposizione originale per le banche più piccole.

Facendo un passo avanti rispetto al quadro di Basilea IV, il CRR 2 include anche un approccio semplificato per le banche che soddisfano criteri di ammissibilità predefiniti rispetto agli accordi di compensazione dei contratti. Più precisamente, l'uso di questo approccio è subordinato alle dimensioni
se l'attività in derivati ​​in bilancio e fuori bilancio è uguale o inferiore al 10% delle attività totali dell'ente e 300 milioni di euro, il che rende l'approccio semplificato disponibile alle banche che hanno un'attività in derivati ​​in bilancio e fuori bilancio più consistente di
inizialmente proposto in 2016. Ciò rende più facile l'adempimento per le banche dell'UE che hanno esposizioni in derivati ​​molto limitate o per coloro che troverebbero l'uso anche del SA-CCR semplificato
oneroso da implementare. 

SA-CCR è stato successivamente introdotto come input per la produzione minima di capitale

CRR3, che mira a realizzare la piena attuazione degli standard di Basilea IV nell'UE. D'altro canto,

il Pacchetto Bancario 2021 ha allineato la classificazione delle esposizioni al dettaglio secondo SA-CR a quelle secondo l'approccio basato sui rating interni. Deviando dagli standard di Basilea IV, ha anche introdotto una serie di disposizioni specifiche dell'UE per la definizione dell'esposizione
classi e assegnazione delle rispettive ponderazioni di rischio, .

Passando agli Stati Uniti (USA), “Approccio standardizzato per il calcolo dell'importo dell'esposizione di un derivato
Contratti”, pubblicato a novembre 2019, includeva alcune modifiche per mitigare i relativi costi patrimoniali regolamentari, introducendo un sostanziale grado di frammentazione tra l'UE e gli Stati Uniti. Ciò ha sollevato preoccupazioni per quanto riguarda l'ulteriore irrigazione
riduzione degli standard di Basilea IV negli Stati Uniti, il che potrebbe comportare per le banche statunitensi un vantaggio normativo indebito, conferendo loro un vantaggio ingiusto rispetto alle banche dell'UE.

Preoccupato per potenziali incongruenze rispetto all'attuazione dello standard SA-CCR in varie giurisdizioni, l'International Swaps and Derivatives Association (ISDA), l'Institute of International Finance e il Global Financial Markets
L'associazione ha recentemente richiesto il Comitato di Basilea di riconsiderare lo standard SA-CCR a causa di esposizioni eccessive al rischio con relativo impatto
costi di capitale e per l'utente finale. Sebbene il BCBS dovrebbe tenere conto di questa richiesta, l'esito rimane incerto.

La frammentazione del mercato è davvero un rischio importante e l'applicazione incoerente di SA-CCR può mettere a repentaglio gli sforzi di riforma post-crisi del BCBS. La calibrazione di SA-CCR deve essere rivista rapidamente per riconoscere i recenti sviluppi nei mercati. In particolare,
l'aumento delle garanzie collaterali grazie ai requisiti di margine iniziale per i derivati ​​non compensati a livello centrale dovrebbe essere adeguatamente considerato come un'attenuante del rischio rilevante. Il BCBS dovrebbe anche tenere conto degli ISDA

recente accordo quadro di netting, stabilendo nuove regole per il calcolo dell'esposizione attraverso operazioni di finanziamento garantito e derivati. Inoltre, il BCBS dovrebbe riprogettare alcuni aspetti di SA-CCR per accogliere le nuove classi di asset digitali.

È necessaria una revisione olistica del SA-CCR a livello di BCBS per garantire un'attuazione più coerente e tempestiva dello standard, ottenendo una maggiore armonizzazione nelle normative bancarie nazionali, colmando le lacune tra le diverse giurisdizioni e riducendo
la necessità di future misure specifiche per paese che potrebbero comportare un'ulteriore frammentazione tra le regioni.